La nueva filosofía de la ciencia

FINAL INTRODUCCIÓN AL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

UNIDAD III: “El giro historicista y la critica a la concepción heredada”

1. La nueva Filosofía de la Ciencia.

Para abordar como tema “La nueva Filosofía de la Ciencia” voy a tener en cuenta su comparación con la denominada concepción tradicional o heredada, y por qué está es derribada; y por otro lado, los aporte de Thomas Kuhn, que es quien le da origen al termino y además da su perspectiva y los aspectos que hay que tener en cuenta cuando hablamos de ciencia, y principalmente del progreso de la misma.

En el año 1962 Thomas Kuhn publica “La estructura de las revoluciones científicas”. Con ese texto entra en crisis la concepción tradicional de la ciencia, ya que está para muchos autores no refleja adecuadamente el conocimiento científico; ya no es válido pensar en los supuestos básicos del empirismo estricto, el inductivismo y el falsacionismo; ya que estos –para Kuhn- muestran a la ciencia de la misma manera que lo hace un folleto turístico respecto de un país. Por lo que  se inaugura la concepción post-empirista de la ciencia. Esta concepción gira la mirada hacia la actividad científica llevada a cabo por un sujeto no individual sino por la comunidad científica regida por una nueva unidad metodológica, los paradigmas. Esto implica una redefinición de la ciencia a partir de su dimensión práctica e histórica. Ahora para comprender el quehacer científico es necesario analizar la práctica científica desde la historia de la ciencia y no desde la lógica.

Concepción tradicional: 

1. La imagen tradicional se ocupa entonces de las teorías como estructura de enunciados de diferentes niveles, que pueden ser verdaderos o falsos. Cada nivel va a ocupar un lugar en la escala deductiva, en donde hay un contexto de descubrimiento y otro de justificación, que están separados , ya que el epistemólogo se ocupa de poner a prueba las teorías, en donde el eje de análisis es el método.
2. El epistemólogo trabaja en cuestiones metodológicas, en donde estaba en juego la valides o no de una teoría científica. El positivismo por ejemplo, se basaba en una teoría empirista ya que buscaba la contrastación de hipótesis, usando el método inductivo y el método hipotético deductivo. Cada método analiza su problema, y el problema se obtiene en la discusión epistemológica que conoce, fundamenta o pone a prueba una hipótesis. Tomando el método inductivo los científicos dicen que la ciencia parte de la observación que es la parte segura del conocimiento científico, y que por inducción (como el caso Mendel) llegamos a un generalización universal “todos los casos son así”
3. Reduce el estudio de la epistemología a las teorías, de las teorías a estructuras, y estas estructuras son lógicas (se preocupan por la estructura y no por el progreso).
4. Se ocupan de las estructura estáticas, sin historia, y dejan al sujeto de conocimiento fuera del proceso
5. El progreso es lineal-acumulativo, cada teoría explica la realidad presente, y lo anterior por lo que eligen entre dos teorías rivales, una prevalece y otra se refuta.  

Momento de crisis

Como en el método inductivo partimos de premisa verdaderas, por generalización, podemos llegar a tener premisas falsas, ya que un caso que no concuerde con la hipótesis nos derriba toda la teoría. Por lo que, este razonamiento como método de la ciencia (que permite solo sostener un conocimiento) es lógicamente inválido. Una posible solución de este método era el de la probabilidad (inductivistas sofisticados), en donde, como no puedo comprobar todos los casos, para decir “todos los casos son tal” puedo decir “es probable que todos los casos son tal”. Y ante esto aparece la premisa que dice “puede existir un caso en donde la probabilidad es cero”. Por lo tanto se derriba y critica el método inductivo porque este:

• No puede lograr ser un método universal
• Tanto la inducción (observaciones puras) como la inducción sofisticada (probabilidad)  no se justifican ni por la observación ni por la lógica.

Esto lleva a Popper a ser un anti-inductivista, está en contra del método inductivo porque no se puede justificar, y en caso de hacerlo se caería en un círculo vicioso ya que diría “la inducción funciona en este caso, y en este caso, y también en este otro caso”. En su libro “La lógica de la investigación cientifica” Popper dice que hay una lógica que apoya al modo de operar de la ciencia –no es el modo de la inducción- sino que el habla del método hipotético deductivo en una versión llamada falsacionismo porque la ciencia surge de problemas –y NO de observaciones justificadas-  y ahora la observación está guiada por la teoría, por lo tanto no hay observaciones puras.
Ante un problema se genera una hipótesis, y se buscan las condiciones de observación de esa hipótesis la cual puede ser verificada o falseada. Una hipótesis se verifica cuando el enunciado de observación apoya a la hipótesis; y se falsea cuando el enunciado de observación me contradice la hipótesis. Pero la tarea fundamental del científico no es solo contrastar la hipótesis sino también es falsear la hipótesis; se propone que los científicos busquen un contraejemplo (enunciados de observación) que me contradiga la hipótesis.

Podemos considerar a Popper dentro de la imagen tradicional porque se ocupa de teorías como estructuras rígidas, y considera que la lógica apoya al falsacionismo, ya que se basa en la asimetría entre verificación y refutación (si verifico una hipótesis lo hago provisoriamente; pero cuando falseo una hipótesis se cae). La lógica apoya apoya al falsacionismo, hay una figura lógica que sostiene que si l aplicamos, el falsacionista tiene razón. Entendiéndose que, cuando tenemos un caso que no concuerde con la hipótesis, esta se cae por más que haya muchos casos que la apoyen, no importa. Pero cuando sostengo una hipótesis no tengo apoyo de la lógica porque el esquema lógico que utilizo no me favorece, genera falasia (genera un conocimiento que parece valido pero no lo es), pero si falseo la hipótesis, la lógica me dice que está bien.

El conocimiento científico es provisorio (falsacionismo). Nos dice que la ciencia que es la forma de cómo comprendemos el mundo, que se basa por determinado método, y que construye hipótesis; lógicamente no se puede sostener porque la hipótesis es provisoria, de definitiva. Donde el método hipotético deductivo parte de una hipótesis con condiciones observacionales, la cual si es correcta me apoya la teoría, pero la hipótesis tiene enunciado universales, por lo que el enunciado observacional es particular ¿Pero, cómo sostengo de lo particular lo universal? Por esto se discute el carácter provisorio de la ciencia; por eso se basa en la asimetría entre verificación y refutación, la lógica apoya una teoría si tengo una hipótesis, niego los enunciado y niego la hipótesis (falseo).
Para Popper el científico tiene que crear hipótesis falseables, porque hay que buscar contraejemplos que me tiren la hipótesis universal; y así lograr avanzar. Ya que, si no puedo saber cómo es el mundo, puedo saber cómo no es el mundo. En definitiva:

• Popper es racionalista
• Cambia la comunidad científica
• Cambia el concepto de estructura lógica
• Si no puedo verificar los enunciados de la ciencia, puedo falsealos.

La nueva Filosofía de la Ciencia:

La nueva filosofía de la ciencia, surge en el siglo XX con la publicación de la obra de Thomas Kuhn. Nueva porque los autores de esta ciencia no consideran importante lo que estaban mirando los autores de la ciencia tradicional que se basaba solo en la lógica y lo metodológico; con esta nueva perspectiva hay que mirar la historia de la ciencia, el proceso de constitución de una ciencia, como los científicos hacen ciencia, lo que marca una mirada diferente, dejando de ser una cuestión estática sino más bien ahora es dinámica.  

...