Lógica Jurídica

El tema de reflexión que hoy nos ocupa ha sido motivo de estudio durante muchísimos siglos y su discusión resulta importante dentro de la formación del abogado. Cada uno de los conceptos enunciados está enlazado de una manera muy peculiar y resulta complicado abordarlos por separado.

La lógica bien podría definirse como la ciencia que estudia la forma de pensar correctamente, esto es, permite ordenar el proceso intelectual que conduce a la formación de razonamientos correctos y sensatos (lógica formal) o bien que permite un proceso que conduce a un conocimiento verdadero (lógica dialéctica o material) como quiera; la lógica es hoy una ciencia auxiliar del derecho, una herramienta que examina desde todo punto de vista las operaciones racionales del jurista, sus conceptos, definiciones y juicios.

La lógica está relacionada íntimamente con la dialéctica, una rama de la filosofía cuyo alcance ha variado a lo largo de la historia, en sus inicios se consideraba un método de conversación o argumentación, análogo a la lógica, sin embargo hacia el siglo XVIII, adquirió un nuevo significado, refiriéndose entonces al discurso en el que se contrapone una determinada concepción (tesis) y la muestra de los problemas y contradicciones (antítesis), de tal confrontación surge una nueva comprensión del problema (síntesis).

El término adquiere un significado especial en el campo de la retórica por los escritos del filósofo alemán G. F. Hegel: Fenomenología del espíritu, en esa época el mundo parece haberse puesto en movimiento, transformándose de forma visible, ¿Cómo entender entonces de manera racional que una cosa pueda cambiar de apariencia y seguir siendo la misma cosa? Hegel concibe la realidad formada por opuestos que en el conflicto inevitable que surge originan nuevos conceptos, los cuales en contacto con la realidad entran siempre en contraposición con algo, de esta manera, es como podría explicarse el cambio manteniendo la identidad de cada elemento a pesar que el conjunto haya cambiado.

Asimismo Carl Marx analiza la realidad social de su época, “toda la historia de la humanidad es la historia de la lucha”, esto es la confrontación entre las clases sociales es el motor del cambio histórico.

Sin embargo el método dialéctico ya había sido aplicado por algunos filósofos griegos, Heraclito de Efeso señala: “Bajamos y no bajamos al mismo rio, somos y no somos”. Las cosas permanecen cambiando y cambian permaneciendo asimismo en los diálogos de Platón se denota la aplicación del método dialéctico mediante la utilización de un procedimiento de preguntas y respuestas que posteriormente daban origen a la discusión y controversia racional, refutación de ideas examinadas en la discusión cuyo objeto se orienta a la identificación de la verdad o al menos a lo que racionalmente podría considerarse como tal.

Sin dejar de lado la retórica, ciencia aplicada a los distintos campos del conocimiento cuyo nombre proviene del latín ‘rethor’ , arte del bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia suficiente para deleitar, persuadir o conmover.

El origen de la retórica está ligado a la génesis de la humanidad con ciertas connotaciones dentro de cada momento histórico, no podemos olvidar que la actividad de dar y pedir razón tenía sentido antes que alguien hubiese presentado una teoría normativa para dar cuenta de ello. Las palabras poseen su propio poder y por tanto permiten que los significados cambien y se contra-argumente a partir de lo existente.

La retórica se refiere a un saber sobre asuntos comunes aplicables a cualquier ciencia, es decir, el emisor puede abordarlos utilizando los medios adecuados para afectar la forma de razonar del interlocutor, sin necesidad de tener un conocimiento profundo sobre este arte. Aristóteles confiere a la retórica la facultad de considerar en cada caso lo que puede ser convincente.

Los clásicos convirtieron la retórica en simple teoría de la composición, reduciendo la concepción aristotélica al formalismo y ornamento del discurso, ya no se centraba en la búsqueda de la verdad por las causas justas sino en impresionar a los interlocutores y obtener realce a partir de cada intervención discursiva, casi que conducía a ver la retórica como un espectáculo.

Cuando la retórica entra en decadencia aparece Chain Perelman para recuperar lo establecido por Aristóteles y reconstruir el imperio que había sido fraccionado en la edad media. Se trata de un restablecimiento de la retórica, una nueva concepción, en palabras de Chain Perelman: “la nueva retórica cubre todo el campo del discurso que busca persuadir o convencer, cualquiera que sea el auditorio al cual se dirige y cualquiera que sea la materia sobre la cual se verse”. “Ella examinará los argumentos que uno se dirige asimismo cuando delibera íntimamente y el análisis de sus razonamientos no se limita a la inferencia formalmente correctas o a cálculos más o menos mecanizados sino que cubre todo el campo del discurso encaminado a persuadir o convencer”.

La argumentación, como núcleo de la nueva retorica no se ocupa de hechos incuestionables, porque para eso está la demostración, no es posible argumentar sino está en tela de juicio lo evidente.

Desde este punto de vista, los argumentos llevan en si la polémica, suscitan el debate y predisponen a los interlocutores a hacer una defensa o un cuestionamiento de ideas para lograr el cumplimiento de la finalidad argumentativa.

Sobre esta temática que ha sido objeto de varias reflexiones, motivo de debates entre grandes filósofos, nos permitimos señalar que nuestra posición coincide con la de Chain Perelman en lo que se refiere a la forma como éstas disciplinas: lógica, retórica y filosofía, se complementan. Así la argumentación es el núcleo de la nueva retórica y esta teoría de la argumentación debe considerarse en sentido amplio, más que sustituir a la lógica formal, nuevamente señalamos la complementa. La argumentación es una actividad cotidiana necesaria en la existencia de todo individuo y requiere un dominio del lenguaje para lograr la interacción con los posibles interlocutores, pues todos somos entes pensantes , poseemos una lógica que dependiendo de la situación y de la razones a la que se encuentre expuesta varía, bien para cambiar sus convicciones o bien para ejecutar acciones inobjetables, debido a la influencia que se ejerce mediante el discurso argumentativo.

Para Chaignet, en su obra la ‘Rhetorique et son historie’, la distinción entre persuadir y convencer radicaba en que la persuasión es obra del otro, mientras que uno se convence asimismo, lo que significa que la persuasión requiere una relación dialéctica que posibilite la interacción de argumentos para derivar nuevas actitudes. Persuadir hace que se realice una acción, convencer es una acción entorno a la defensa de verdades indiscutibles.

Todo acto de comunicación subyace de una intención, en lo que hace referencia a la argumentación debemos señalar que todo ser humano es susceptible de variar sus actitudes y creencias por lo que la retórica implica tanto el conocimiento del auditorio como de valores universales y técnicas discursivas que permitan llegar al pensamiento del interlocutor, ya sea para convencerlo o persuadirlo a través del discurso.

Para concluir, podemos decir entonces que la aplicación de estas disciplinas resulta fundamental en muchas ciencias, principalmente en las ciencias jurídicas, el abogado debe utilizar el razonamiento lógico para obtener juicios verdaderos, aplicar el método dialectico con el objeto de llegar a la verdad y argumentar con el uso de la retórica su posición con relación a sus juicios.

...