METAFISICA DE ARISTÓTELES.

Instituto Superior de Profesorado PbroDr Antonio María Sáenz

Boedo 555 - Azara 368 - Sáenz 740 - (1832) Lomas de Zamora

Buenos Aires – Argentina

[pic 1]

Materia: Filosofía antigua

Profesor: Emanuel Cañoto

Alumna: Lorena Verdun

Carrera: Filosofía I

METAFISICA DE ARISTÓTELES.

Libro I.

Aristóteles comienza la obra esbozando que el hombre por  naturaleza quiere o desea conocer, es decir, que tiene la esencia de realizar esa acción. El hombre conoce a través de sensaciones, éstos a la vez le proporcionan conocimientos. Sin embargo las sensaciones son comunes a otros animales superiores, ya que estos también cuentan con la imagen (fantasma) y recuerdo (mneme) de dichas sensaciones, mientras que al hombre se le suma dos connotaciones más que le  es propio, tales son la experiencia (empeiría) y  la técnica (téchne).

La experiencia nace de muchos recuerdos acumulados de sensaciones, la técnica, en cambio nace  de la experiencia a partir de un conjunto de nociones empíricas (basados en la experiencia, en los hechos), donde se formula un juicio unitario y universal. Como se ve, la técnica es superior a la experiencia ya que su conocimiento no solo es del qué de la cosa (oti) sino también de la causa, es decir, del porqué (dióti), sin embargo, la experiencia en la acción es más eficaz ya que tiene contacto directo con los casos particulares, mientras que la técnica como se dijo anteriormente se aleja de lo particular en busca de lo universal. Es por ello que Aristóteles subraya la importancia de la técnica, donde la misma tiene la posibilidad de ser enseñada, por tener la peculiaridad de remitirse a la causa de las cosas y lo más importante es que ésta surge atendiendo en primer lugar a la satisfacción de las necesidades, en segundo al placer y por ultimo al conocimiento.

A todo esto puede decirse que el empírico es más sabio que el sensitivo, el técnico más que el empírico, ya que la técnica cognitiva cuenta con la sabiduría que proporciona mas saber que las productivas, por ende, Aristóteles concibe a la sabiduría como la ocupada de las primeras causas y principios, y para indagar qué causas y principios es preciso hacer diferencia entre el sabio de la opinión y el sabio de la filosofía.

La opinión supone que el sabio conoce todas las cosas, lo más difícil, y que su conocimiento es más riguroso (exacto), es capaz de enseñar las causas, además que la sabiduría es la ciencia por sí misma la mas anhelada y por último que ésta es superior a la auxiliar, es decir que es la madre de todas las ciencias. Desde la filosofía esas opiniones resultan correctas. En efecto quien conoce el universal, conoce lo particular (ya que cae en ésta), el universal al ser lo más distante que hay respecto de la sensación, es lo más difícil, las ciencias que se ocupan de los primeros principios son los más rigurosos que los demás, la que se ocupa de las primeras causas son mas instructiva, la búsqueda del saber (amor) solo se da en las ciencias que buscan las primeras causas y principios. Por último la ciencia superior es la que se ocupa del Bien (fin).

Debe tenerse en cuenta que ésta ciencia no es productiva, ya que su origen mismo yace de la admiración (thaumázein) y no en las necesidades ante las dificultades (aporías). Sin embargo, quien se admira ante dificultades y queda desconcertado ante éstas reconoce su propia ignorancia, y lo mejor para salir de ella es cultivar el conocimiento por el conocimiento mismo (puro). Y esto en definitiva es lo que proporciona sabiduría. Entonces el sabio es un hombre libre ya que no se encuentra atado al apremio de satisfacer las necesidades vitales.

La sabiduría reúne dos características que le es propia, la primera es que es una ciencia divina (solo Dios la posee) y la segunda, que su objeto son las cosas divinas.

En suma, con todo lo dicho, la  admiración es el motor para el comienzo de la sabiduría que consiste en el asombro ante algo desconocido.

Primeras causas. Hace una revisión a los filósofos anteriores.

Causa material

Se conoce una cosa, cuando se conoce las primeras causas. Aristóteles divide éstas en cuatro:

1) Ousía (lo que es ser esto y no otra cosa, la substancia).

2) Materia.

3) Causa eficiente (principio de movimiento).

4) El fin o el Bien.

Estas cuatro causas han sido estudiadas en la física. Pero Aristóteles expresa que conviene remontar a las opiniones de los filósofos anteriores para tener más certezas sobre éstas causas.

Al revisar las opiniones de los primeros filósofos, el Estagarita se da cuenta que éstos solo admitieron la causa material, adjudicándole al mismo el principio de todas las cosas. Como por ejemplo, Tales de Mileto, entre otros, sostuvieron que era el agua, Hipasis y Heráclito el fuego, Empedocles lo explicaba a través de cuatro elementos, Anaxagoras atribuía al infinito (homeomerías), entre otros filósofos de la naturaleza.

Otros se ocupaban en buscar el principio del movimiento ya que se dieron cuenta que el sustrato material no puede producir sus propios cambios. Hubo quienes negaron totalmente la existencia del cambio. Si la causa del movimiento fue admitida por los pluralistas, los cuales opinaron que el fuego era el principio del movimiento y de los demás elementos como principio no motores. Pero al comprobar que los elementos eran insuficientes para la explicación de la generación de las cosas, hubo quienes afirmaron la causa eficiente, ya que de alguna manera veían que no podía explicar la existencia del bien o belleza con tan solo las causas materiales, ya que las mismas no se encuentran en la experiencia. Así fue como Anaxágoras pensó que había un intelecto (nous) en la naturaleza (causa del orden y la armonía)

El principio de causa eficiente como tal lo sostenían Hesíodo y Parménides, quienes fueron los primeros en buscarla. Empédocles admitió la existencia de la Amistad y la Discordia para explicar la belleza y el orden (bien), tanto la fealdad como el desorden (mal).

Sin dudas estos filósofos tuvieron una idea acertada de la causa material, pero aun así estas ideas eran vaga s y confusas. Tales ejemplos puede verse en Anaxágoras quien dio cuenta del intelecto como último recurso para la explicación de los fenómenos y Empédocles no hizo un uso correcto de los dos principios de movimiento que propuso.

Como ultimo hace mención a Leucipo y Demócrito quienes sostuvieron que existía dos tipos de elementos, tales son: lo lleno (el ente) y lo vacio (el no-ente), y postulaban que las demás cosas nacen de tres diferencias (figura-orden-posición).

Aun así estos filósofos soslayaron el examen del origen y comienzo del movimiento.

Causa formal.

Los pitagóricos pensaron que los principios de las matemáticas eran principios de todas las cosas, ya que mediante la observación y comparación se dieron cuenta que los números se asimilaban a las cosas y que los elementos mismos de los números eran los componentes de toda realidad, entonces aplicando las leyes de los números concluyeron que el mundo no es más que armonía y numero.

...