MODELOS DE CIENCIA

ELEMENTO

MODERNIDAD

POSMODERNIDAD

¿QUÉ SON LA CIENCIA MODERNA Y LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA?

Comenzó aproximadamente entre el siglo XVI y XVII, tuvo su mayor auge entre los siglos XVIII y XIX. Es la ciencia que asume como valores o compromisos los rasgos del positivismo y convierte en modelo los logros y éxitos de la física newtoneana. Ha entrado en crisis gradual y materialmente entre 1920 y 1950, crisis que todavía se mantiene.

Las nuevas comprensiones científicas, surgieron en el contexto de las dos guerras mundiales, con las revoluciones operadas por la física de la relatividad, la física cuántica y la termodinámica. Continuaron con la aparición de la genética, la ecología, la biología molecular y el desarrollo de la cibernética, de la teoría de la información y de la teoría de sistemas. Se reafirmaron con el fracaso del Positivismo Lógico del Círculo de Viena y las revoluciones en la epistemología, la aparición de nuevas lógicas, nuevas algebras, nuevas geometrías y los planteamientos de las teorías de complejidad.

PRIMER GRAN PRESUPUESTO EPISTEMOLÓGICO: (problema de la

fundamentación)

Desde la ciencia moderna se creyó en la posibilidad de una fundamentación fuerte que permitiera al conocimiento articularse a partir de un punto estático privilegiado y absoluto. En términos de Mauro Ceruti, esa ciencia se afianzó sobre el punto de Arquímedes. Ese punto en la ciencia se llamaba axioma, ley, principio, estructura “de la naturaleza”. Y ese punto no estaba de ninguna manera afectado por las contingencias del sujeto o del contexto.

Este siglo ha sido marcado por las críticas epistemológicas a esa fundamentación fuerte y las constataciones de la reflexividad, el regreso del sujeto y los problemas hermenéuticos, que han disuelto el “punto de Arquímedes”. Karl Popper cuestionó ese punto firme o esa imagen infalible de la ciencia. Para él toda teoría científica es una .conjetura., que no puede ofrecer una verdad absoluta. No existe ningún método, ni inductivo (Popper critica muy duro la inducción), ni deductivo que permita esa imagen infalible de la ciencia. Lo máximo que permite el análisis epistemológico, para él, es hacer una elección racional entre conjeturas, refutando las menos racionales. El desarrollo mismo de la ciencia ha cuestionado esa idea de fundamento fuerte, de piso firme, al hacerse imposibles las separaciones entre sujeto-objeto, observación - teoría, el conocimiento consistente del conocimiento inconsistente y paradójico.

SEGUNDO GRAN PRESUPUESTO EPISTEMOLÓGICO: (problema de la

representación)

Desde la ciencia moderna se creyó que el conocimiento de la ciencia era como una especie de reflejo del mundo sobre el espejo de la mente. La percepción era como un receptáculo que recibía las impresiones del mundo y enviaba esa información a la mente que se encargaba de procesarla y formar un retrato de la realidad, que correspondía con ella, como corresponde un reflejo con la imagen real en un espejo.

a) Supuesto ontológico: se refiere al realismo ingenuo de pensar que existe una realidad externa posible de conocer, y que ella es simple, ordenada, estática (acabada) y lineal, tal como lo muestra la física newtoneana.

b) Supuesto lógico: aquí funciona la idea de una correspondencia lógica entre la realidad y el conocimiento de esa realidad. Así como las leyes o estructuras que gobiernan la realidad son simples y lineales, la lógica del conocimiento de esas leyes es simple y lineal.

c) Supuesto psicológico: correlativamente, se supuso una psicología del conocimiento, en la que el conocimiento humano, en un primer momento parece contingente y desordenado, pero con una percepción entrenada (por ejemplo en método instrospectivo de Wund), el conocimiento puede elaborar “certezas”. Es decir, se pensó que las percepciones y las ideas metódicamente logradas podían ser reflejo de lo real y podían aportar certezas.

d) Supuesto metodológico: el problema del conocimiento esta en el conocimiento del objeto. La investigación debe procurar ignorar al sujeto observador y todo su contexto, y para ello, el método es el encargado de lograr la neutralidad del investigador y despojar al conocimiento científico de las contingencias del sujeto.

La anterior concepción de la representación comenzó a ser cuestionada casi desde el mismo momento que se planteo. Un autor en donde aparece una contundente crítica a este supuesto es Richard Rorty. Los filósofos de la ciencia desde Popper cuestionan este supuesto de distintas maneras al evidenciar lo que se encuentra “detrás de la observación”. En Hanson se encuentra una popular argumentación de lo que él denomina “la carga teórica de la observación”. Así mismo la psicología cognitiva y la filosofía de la mente trabajan ampliamente sobre este asunto. Directamente relacionadas con cada uno de los anteriores supuestos han aparecido las siguientes situaciones:

a) Mientras la ciencia moderna tiene una opción metafísica por una ontología del orden, la nueva ciencia hace otra opción,

...