RACIOCINIOS JURÍDICOS NO NORMATIVOS

RACIOCINIOS JURÍDICOS NO NORMATIVOS

a) Inducción completa

La inducción completa se aplica mucho más a menudo de lo que se piensa cuando se busca con dificultad un ejemplo. Cada vez que, en cualquier campo de la actividad jurídica, se verifica por ejemplo la presencia de personas convocadas, de documentos agregados, de piezas unidas a un expediente, etcétera, se obedece a la regla de la inducción completa. Esta nos autoriza a admitir como verdadera una proposición universal del tipo

b) Raciocinio deductivo

El carácter deductivo de un raciocinio depende del principio que justifica el paso de la o las premisas a la conclusión. Si este paso se rige por una regla garantizada por alguna ley lógica (en el sentido determinado al comienzo de este trabajo), el raciocinio en cuestión es deductivo. Todo raciocinio deductivo da una conclusión verdadera y cierta, si su o sus premisas son verdaderas. Pero un raciocinio deductivo puede tener por premisa(s) una proposición (o proposiciones) solamente probable(s). Es evidente que en ese caso su conclusión es sólo probable. Porque en, un raciocinio deductivo la conclusión no puede ser más "fuerte “que la más "débil" de las premisas. Existen tantos raciocinios deductivos como reglas lógicas fundadas en leyes lógicas (y cada ley funda una).

c) Raciocinio reductivo

Se llama "reductivo" al raciocinio cuya premisa señala un efecto, del que la conclusión indica la causa. Como muchos .veces un mismo efecto puede tener diversas causas, el raciocinio reductivoes, en principio, un raciocinio con conclusión probable.Da sin embargo una conclusión cierta siempre que, el efecto encuestión sólo puede ser producido por una única causa, ycuando aquél que razona, al descubrirla, se da cuentadeello. Esen virtud de este último principio que los metafísicostelstasreclaman certeza para su tesis que afirma la existencia de Dios, aunque ésta sea demostrada, a partir de la, existencia, del entedado en la experiencia sensible, por un raciocinio precisamentereductivo. Pero, cualquiera sea el carácter de la conclusión, ciertao probable, la admisión de ella como consecuencia de la admisiónde la premisa tiene su justificación en la relación de causaa efecto que existe entre el fenómeno acerca del cual habla laconclusión y el fenómeno a que se refiere la premisa.

d) Raciocinio por analogía

El raciocinio por analogía tiene como premisa(s) una (varias) proposición(es) singular(es) que se refiere(n) a un (varios)objeto(s) perteneciente(s) a una especie determinada. Su conclusión, se refiere a un objeto semejante al (o a los) precedente(s), es también una proposición singular. La admisión de ésta, después del reconocimiento de aquélla(s), se funda en el carácter supuestamente esencial de la semejanza existente entre el objeto de la conclusión y el de la premisa (o los de las premisas); con la expresión "carácter supuestamente esencial", queremos señalar que se juzga que la semejanza testimonia la unidad específica de los objetos a los que se refiere la o las premisa y la conclusión. Esta suposición se agrega a las precedentes como una nueva premisa. El raciocinio por analogía no sigue a la inducción, sino que la precede y prepara. Sirve para adelantar hipótesis, las cuales, cuando son suficientemente verificadas, permiten la generalización inductiva, la que sigue siendo una hipótesis; pero una hipótesis que se refiere directamente a -una especie y no a un individuo, a una clase de casos y no a un caso concreto.

...