Resumen De Austin

Con este trabajo se quiere dar cuenta sobre el tema correspondiente al lenguaje y los aportes que nos da Austin y el cual hace un análisis de las denominas “expresiones realizativas”, la noción de “fuerza ilocucionario” y sobre los “actos lingüísticos”, la importancia del “lenguaje ordinario”. Por lo tanto para este trabajo se tendrá como titulo la filosofía como lenguaje.

John langshaw Austin, nació en 1911 y murió en 196º. Estudio y enseño en Oxford y ocupo allí la catedra de moral desde 1952 hasta su muerte. Él se va a enfocar en la filosofía del lenguaje donde va a tratar fundamentalmente el modo en que las palabras son utilizadas para aclarar significados. Su obra más conocida y publicada después de su muerte (1962) “como hacer cosas con palabras” el cual va a recoger las conferencias pronunciadas por él en la universidad Harvard cf. (Austin 1, 9,14).

LA FILOSOFÍA COMO LENGUAJE

Austin advierte que no todas las preposiciones son “descriptivas” y afirma lo contrario es la “falacia descriptiva” cf. (Austin 43). También existe lo que él llama “realizativos” o “oraciones realizativas” cf. (Austin 47) , que indica que emitir las expresiones es realizar algo. Luego incide en que las circunstancias deben ser las apropiadas, y en el carácter de nulidad que se puede desprender de los actos.cf (Austin 49).

Luego se expondrá la "teoría de los infortunios", es decir, la manera de usar las palabras y los resultados que obtienen, ya que no siempre son los acertados cf. (Austin 55). De esa manera “infortunada” de utilizar las palabras provienen los desaciertos y abusos, tales como malas apelaciones, malas ejecuciones, actos insinceros, malas aplicaciones, actos viciados e inconclusos. Este tipo de resultados se pueden combinar y superponer cf. (Austin 57).

Después se ocupa de los casos de “infortunios”, como aquellos en que no había procedimiento; o en los que el procedimiento era defectuoso; o donde se habían dado circunstancias inapropiadas u otros problemas cf. (Austin 67).

Se abordará después sobre las relaciones entre una “expresión realizativa” y los enunciados de tipo diverso que son “verdaderos” o “falsos”. Para que una expresión sea “afortunada” tiene que cumplir ciertas condiciones, además de tener en cuenta la “implicación” y la “presuposición”. De todo ello concluye que la “expresión constatativa” es “verdadera o falsa”, mientras que la “realizativa” es “afortunada o desafortunada” cf. (Austin 88).

También se ocupa de la distinción de los “realizativos”. No resulta fácil aventurar una diferencia que discrimine entre ellos y los “constatativos”. Si acaso en que son afortunados o desafortunados. Señala que encontró tremendas dificultades para hallar algún criterio de distinción. Cf (Austin 97)

De igual manera aborda los “realizativos explícitos” en contraste con los “realizativos primarios”, de los cuales proceden los primeros. Los “primarios” serían del ejemplo de: "estaré allí ", mientras que el “realizativo explícito” debe cumplir ciertas normas: "le prometo que estaré allí". Propone unos tests para examinar si algo es un “realizativo explícito” o no. (Austin 113)

Por lo tanto, desarrolla algunos tests para los realizativos, como: a. ¿Tiene sentido preguntar ¿fue realmente así ? b. ¿Podría estar realizando la acción sin emitir el realizativo? c. ¿Podría estar haciéndolo deliberadamente? Cf. (Austin 128) Los distingue así de las frases “rituales o convencionales” y de los casos en que se unen “acción”

...