Tarea razones eticas

¿Desde cuál de las tradiciones de la ética se puede justificar como correctamente ético, el salario de los famosos como jugadores de futbol de talla mundial, artistas o actores de cine? ¿Cuáles son las razones éticas para hacerlo?

Según la ética utilitarista podría justificarse el por qué de los exuberantes sueldos de todos estos personajes, pues se les da un mérito mayor al que merecen por el simple hecho de ser reconocidos a nivel mundial, ya sea por su destreza, su talento o creatividad, su belleza, e incluso aun sin tener ningún talento notorio.

Además la ética normativa también entra en este punto puesto que por heteronomía se permite que esto se dé, aun siendo irracional hasta cierto punto la cantidad de dinero que se derrocha en estas personas, es lo más normal que si alguien es famoso tenga que ser rico.

La razón ética seria simplemente que se les remunera por su trabajo, sin embargo esta afirmación también engloba el hecho de que las personas son seguidoras fervientes de alguien que consideren superior, por lo que están dispuestas a dar grandes cantidades de dinero por tener un mínimo contacto con sus ídolos. Y porque claro vale más la pena dar dinero por alguien que luce bien, que da un buen show o que se destaca en lo que hace, que por alguien sucio, alcohólico o que vive en la calle ¿no?

Lo que los famosos hacen con el dinero y poder que tienen no entra en lo ético porque lo ganan de una u otra forma, pero en la mayoría de casos solamente lo derrochan mientras que podrían contribuir un poco a mejorar su entorno. Son pocos los casos que lo hacen.

En esta época por más que se dice querer igualdad, ni quienes lo exigen lo cumplen porque incluso la muerte de un famoso, pesa muchísimo más que la de una “persona normal” desconocida; aunque en ambos casos no se conoce realmente a la persona y deberían de tener la misma importancia por el simple hecho de ser seres humanos.

¿Se podría justificar éticamente el salario que se pagan a los niños trabajadores? ¿Desde cual tradición si y desde cuál no? ¿En un caso cómo en el otro cuáles son los argumentos éticos?

Todo puede tener una justificación (buena o no) mientras tenga un beneficio para alguien, de este modo es que se da la explotación infantil; ya que si la familia es de escasos recursos, un hijo tiene que contribuir a sacar a la familia adelante, ¿muy lógico cierto? pero no se toma en cuenta que SON NIÑOS eso significa que tienen necesidades diferentes a las de un adulto, necesitan educación, recreación, amor y un sinfín de cosas que se dejan de lado con tal de tener unos centavos (tristemente es literal) en la bolsa. Y en muchos casos son los mismos padres los que mandan a sus hijos (de edades muy cortas) a trabajar para ellos no tener que hacerlo. Y los niños obedecen para no tener que ser abusados, golpeados y demás.

Las tradiciones que podrían justificar estas acciones serian al igual que en el caso anterior la utilitarista y la normativa, la primera por esa idea de que el fin justifica los medios, en la mente de alguien tuvo sentido que todo es válido con tal de llegar al fin deseado, y claro ¿quién no lo va a seguir? si es muy conveniente para cualquiera pensar de ese modo. Además está la ética normativa la cual enseña que si todo el mundo lo hace es menos malo; así que como hay tantos niños en la calle vendiendo lo que sea, trabajando de lo que sea y sobreviviendo como pueden, ¿por qué se va a intentar cambiar? seguro que de algún modo eso funciona sino ¡no estarían ahí!

Las tradiciones que no justifican esto serían, la ética prudencial porque esta mide las consecuencias respecto a los actos, así que si mínimo las personas buscan una excusa de por qué no hacer algo malo, sería porque a futuro eso solo puede traer cosas malas. Si explotan laboralmente a un niño y no le dan la posibilidad de educarse, de crecer como persona y de ser feliz, el futuro de ese niño no será brillante ni bueno, porque no conocerá nada más que el trabajo forzado y sus opciones se limitan a seguir de ese modo el resto de su vida o convertirse en pandillero, drogadicto o explotador de alguien más, de las cuales ninguna es buena opción, son muy pocos los niños que logran salir de ese círculo nocivo.

Y como principal esta la ética cristiana que no justificaría esos actos por el simple hecho de que ¡no son correctos! ¿Quién que sea un verdadero seguidor de cristo sería capaz de hacer algo semejante? Si los principios se basan en el amor, la compasión, el bienestar común, el servicio; hacer algo como explotar a un niño está lejos por mucho, de lo que Cristo enseñó y sobre todo por el hecho de hacerlo con niños que son los más puros e indefensos y los más cercanos a él.

Este es un problema que no sucede solo a causa de los padres, sino que es el resultado de todo un sistema ineficiente y de una sociedad permisiva.

Y claro que hay que explotar a los niños, pero intelectualmente; explotar su potencial para enseñarles que los limites solo los pueden poner ellos mismos. Muchas veces en el caso contrario a ponerlos a trabajar, es no dejarlos hacer nada, por pensar que por ser pequeños e inexpertos son inútiles, los solemos subestimar muchísimo, mientras que sus capacidades van más allá de lo que nos imaginamos. Todo requiere un balance.

¿Se identifica ud. con alguna o algunas de las tradiciones de la ética? ¿En qué aspectos concretos (mencione al menos 2)?

Yo me identifico con la ética cristiana y la ética práctica; con la cristiana porque soy seguidora de Cristo y no por ir o no a una iglesia, ni por

...