Teorias De La Interpretacion

A) la tópica de Theodor Vieheweg

Contiene algunas características que sirven de punto de partida para el estudio de estas teorías, una aportación importante son los tópicos o lugares comunes que sirven como inicio de la argumentación para que se pueda dar el consenso y posteriormente la persuasión en el debate y discurso argumentativo.

Para Vieheweg los tópicos son lugares comunes o puntos de vista que sirven de premisas para la argumentación y tienen como función servir en la discusión de problemas.

De acuerdo a este autor la perspectiva argumentativa de derecho consiste en el intercambio de razones y se expresa mediante la acción comunicativa de los sujetos.

En toda argumentación se distinguen los siguientes elementos:

-el ataque de los argumentos de la parte contraria

- la defensa de la propia postura a través de los argumentos

-La explicación de la tesis que sostiene y su justificación ante el auditorio.

Para Vieheweg, si fundamentar es necesariamente argumentar y contra argumentar, entonces es una actividad que solo es posible si se satisfacen determinados deberes de comunicación.

B) La nueva retórica de Chaïm Perelman

El fundamento de la teoría de este autor es la vigencia que da a ala retórica de aristoteles dando una concepción retorica al razonamiento jurídico y a partir de ahí los puntos principales de su teoría son los siguientes:

-el objeto de su teoría es el estudio de las técnicas discursivas

-los elementos nucleares de la teoría de la argumentación de Perelman son la adhesión y la adaptación entre el orador y el auditorio a quienes pretende persuadir y por lo tanto influye de manera recíproca

-señala como presupuestos y elementos de la argumentación: el discurso, el orador y el auditorio

-distingue tres géneros oratorio: el deliberativo (ante la asamblea), el judicial (ante los jueces), el epidictico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse)

-el fin de la argumentación no solo es conseguir la adhesión del auditorio sino acrecentarla.

-establece los tipos de argumentación: ante un auditorio, ante un único oyente (dialogo), deliberación con uno mismo

-distingue entre persuadir y convencer

-Para Chaïm Perelman la argumentación es un proceso de acción con la que se pretende obtener la adhesión del auditorio por medio del lenguaje y prescindiendo de la violencia física o psicológica.

-Al estudiar las premisas del argumentación se distinguen tres aspectos: a) el acuerdo, b) la elección, c) la presentación de las premisas.

-Clasifica los argumentos de acuerdo a su fuerza en: a) argumento eficaz, b) argumento válido, c) argumentos fuertes y d) argumentos débiles.

Para Perelman el razonamiento jurídico es la conciliación de los valores de equidad, y seguridad jurídica.

C) Teoría informales de Stephen Toulmin

Establece una nueva concepción de la lógica, la intención de Toulmin consiste en oponerse a una tradición que arranca de Aristóteles y que pretende hacer de la lógica una ciencia formal comparable a la geometría.

Para el argumentar es el modo de comportamiento que constituye la práctica de las razones.

Para Toulmin argumentación es la actividad total de plantear pretensiones, poner en cuestión, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones refutando esas críticas.

En la motivación judicial como en la argumentación de los litigantes se distinguen 4 elementos:

A) la pretensión es el punto de partida como el punto del destino de nuestro preceder en la argumentación. B) las razones, son motivos a favor de su pretensión que sean relevantes y suficientes, son los hechos específicos del caso. C) la garantía, son reglas, principios, enunciados generales, definiciones o máxima de la experiencia que permite o autoriza el paso de las pretensiones ala razón. D) el respaldo puede expresarse en la forma de proposición categórica sobre hechos, muestra de que manera se puede argumentar a partir de tales hechos. Son normas, tesis, principios y garantías individuales.

Elementos de la argumentación: sirve para determinar la fuerza de los argumentos a) cualificadores modales que expresan la mucha o poca fuerza de la conclusión. B) condiciones de refutación, son ciertas condiciones extraordinarias o excepcionales que puedes socavarla fuerza de los argumentos.

Distingue como tipos de argumentación: a) argumentación substanciales, que es cuando el respaldo para la garantía no contiene la información expresada en conclusión. B) argumentos analíticos, son aquellos en que el respaldo para las garantías que autoriza el paso de las razones a la conclusión incluye explicita o implícitamente la información expresada en esta.

Tipos de falacias: a) de una falta de razones, b) de suposición no garantizada, c) de ambigüedades.

D) La teoría integradora de Neil Maccormick

Este filósofo destaca el impacto de los argumentos retóricos de las partes en la decisión del juzgador.

Distingue el uso de la justificación deductiva para los casos fáciles y la argumentación jurídica para los casos difíciles.

Establece que al momento de resolver un caso se deben distinguir los problemas: a) que afecten alas premisas normativas, los denomina problemas de interpretación; problemas de relevancia, que plantea una cuestión previa a la interpretación, esto es cuando no existe una norma aplicable al caso. B) que afectan a la premisa fáctica, y que son problemas de prueba, que se refieren a establecer la premisa menor o ala premisa fáctica y problema de calificación que se presenta cuando lo que se discute es si los hechos integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto que establece la norma.

Señala que en la justificación en los casos difíciles es fundamental el requisito de universalidad, pues se exige, que para justificar una situación normativa se cuente al menos con una premisa que sea expresión de una norma general o de un principio.

Distingue como principios para

...