Traduccion Positivism and Beyond

POSITIVISM AND BEYOND

Durante los últimos cuarenta años, la disciplina académica de Relaciones Internacionales ha estado dominada por el positivismo. El positivismo ha implicado un compromiso con una visión unificada de la ciencia y la adopción de metodologías de las ciencias naturales para explicar el mundo social. Los llamados "grandes debates" en la historia de la disciplina, entre el idealismo y el realismo, el tradicionalismo y el conductismo, o entre el transnacionalismo y el estado-centrismo, no han involucrado cuestiones de epistemología. La disciplina ha tendido a aceptar implícitamente un conjunto bastante simple y, sobre todo, indiscutido de suposiciones positivistas que han sofocado fundamentalmente el debate sobre cómo es el mundo y cómo podemos explicarlo. Esto no es cierto para aquellos que trabajaron en la llamada "escuela de inglés" o en la interfaz entre las relaciones internacionales y la teoría política, porque estos escritores nunca aceptaron las suposiciones positivistas que dominaban la disciplina. Pero ha sido el dominio del positivismo el responsable del carácter y, lo que es más importante, del contenido de los debates centrales en la teoría internacional.

Visto bajo esta luz, incluso el debate entre paradigmas de la década de 1980 parece muy estrecho, porque los tres paradigmas (realismo, pluralismo y globalismo / estructuralismo) funcionaban bajo supuestos positivistas. Esto ayuda a explicar por qué podrían verse como tres versiones de un mundo, en lugar de tres visiones alternativas genuinas de las relaciones internacionales. De manera similar, el actual "debate" entre el neorrealismo y el neoliberalismo se vuelve mucho más claro cuando se comprende que ambos enfoques son firmemente positivistas. Mi afirmación central en este capítulo será que la importancia del positivismo no ha sido tanto que haya dado un método a la teoría internacional, sino que su epistemología empirista ha determinado lo que podría estudiarse porque ha determinado qué clases de cosas existían en las relaciones internacionales.
+

                                                                                                                                                                                                   La razón por la cual una preocupación por el positivismo en la teoría internacional es particularmente oportuna fue explicada en la Introducción: la única característica que los nuevos enfoques "críticos" de la teoría internacional tienen en común es el rechazo de los supuestos de lo que se describe como positivismo. Por 'crítico' aquí se entiende el trabajo de los posmodernistas, los teóricos críticos (en el sentido de la escuela de Frankfurt), los teóricos feministas y los postestructuralistas. No cabe duda de que estos diversos enfoques representan un ataque masivo contra la teoría internacional tradicional o convencional, y que esta teoría tradicional o convencional ha estado dominada por suposiciones positivistas. No creo que ninguna de estas afirmaciones sea en lo más mínimo controvertida, pero un lector que necesitara convencerse de cada juicio podría mirar a George (1988, 1994), George y Campbell (1990), Sjolander y Cox (1994), Sylvester. (1994), Sisson Runyan y Peterson (1991) r su apoyo al primer argumento, y simplemente se refieren a cualquier número reciente de la revista de la Asociación Internacional de Estudios Internacionales (International Studies Quarterly) para este último.

Es a causa de estas dos características de la teoría internacional contemporánea que Lapid escribe sobre el período actual que constituye la "era pospositivista" de la teoría internacional; de hecho, agrega que el debate entre la teoría tradicional y post-positivista es tan importante que es el tercer "debate que define la disciplina" en la historia de las relaciones internacionales (1989, pp. 235-9), después de los dos debates anteriores entre el idealismo y realismo en la década de 1930 y 1940, y entre los enfoques tradicionales y científicos para estudiar la disciplina en la década de 1960. En esencia, los hombres, debido a que gran parte de la teoría internacional crítica "contemporánea" se describe a sí misma como "positivista", esto hace que sea bastante importante tener claro lo que significa el positivismo y lo que podría implicar hablar de un post-positivista teoría internacional.

Lo que está en juego es alto en tal debate. Esto es muy claro por la forma en que los teóricos de la corriente principal han respondido al aumento de los enfoques que Lapid agrupa como post-positivistas (y que antes he llamado "teorías críticas"). Una respuesta particularmente importante ha sido la de Robert Keohane, quien, en su discurso presidencial a la Asociación de Estudios Internacionales en 1988, habló de la necesidad de evaluar los paradigmas de investigación rivales de racionalismo (es decir, neorrealismo tradicional y neoliberalismo) y reflexivo (es decir, lo que denominé enfoques "críticos") en términos de sus "teorías comprobables", sin las cuales "permanecerán en los márgenes del campo". . . [ya que] . . . será imposible evaluar su programa de investigación "(1989, pp. 173-4). Como se observa a continuación, esta forma de respuesta revela el predominio del positivismo, ya que Keohane emite el desafío sobre la base de que ellos mismos son positivistas.

Por lo tanto, el positivismo es precisamente lo que está en juego en lo que Lapid llama el tercer debate debido a su papel en la teoría subyacente y, en última instancia, que sirve como el criterio para juzgar entre la teoría. Fundamentalmente, el movimiento central de Keohane es proponer que el juicio entre las teorías racionalistas y reflexivas tenga lugar sobre criterios que no solo favorecen el racionalismo, sino que, lo que es más importante, son exactamente los criterios que atacan las cuentas reflexivas. Pero tenga en cuenta que si no se llega a la marca (positivista), el trabajo reflexivo se limitará a los márgenes. Las consecuencias importantes se derivan, por tanto, de si las teorías son positivistas o no, y estas consecuencias no se limitan a las preguntas sobre lo que se considera conocimiento, sino que también incluyen la posición de teorías y teóricos dentro de la academia. Todo esto hace que sea muy importante tener claro cómo funciona el positivismo en la teoría internacional, y mostrar cómo se ve no solo como una alternativa explícita entre muchas sino como el "estándar de oro" implícito contra el cual se evalúan todos los enfoques.

Pero lo que está en juego también es alto debido a los vínculos entre la teoría y la práctica. La teoría internacional apuntala e informa la práctica internacional, incluso si hay un retraso prolongado entre el punto culminante de las teorías y su absorción gradual en el debate político. Una vez establecidas como sentido común, las teorías se vuelven increíblemente poderosas ya que delinean no solo lo que se puede saber sino también de qué es sensato hablar o sugerir. Aquellos que nadan fuera de estas aguas seguras arriesgan más que simplemente el juicio de que sus teorías son erróneas; toda su postura ética o moral puede ser ridiculizada o vista como peligrosa solo porque sus suposiciones teóricas se consideran irreales. Definir el sentido común es, por lo tanto, el acto supremo del poder político. En este sentido, lo que está en juego en los debates sobre epistemología es muy significativo para la práctica política. Las teorías no simplemente explican o predicen, sino que nos dicen qué posibilidades existen para la acción y la intervención humana; ellos definen no solo nuestras posibilidades explicativas sino también nuestros horizontes éticos y prácticos. En esta luz kantiana, la epistemología importa, y lo que está en juego es mucho más importante de lo que a primera vista parece ser el caso. 

Habiendo señalado cuánto está en juego en cualquier discusión de la epistemología en la teoría internacional, es necesario, antes de examinar el presente debate sobre si podemos caracterizar la situación actual en la teoría internacional como una de 'positivismo y más allá', o simplemente ' más allá del positivismo ", mirar la historia del positivismo en las ciencias sociales y luego examinar varias posiciones epistemológicas alternativas. Esto proporcionará el contexto intelectual para los debates en la teoría internacional, y servirá como introducción al lenguaje y los contextos de estos debates más amplios sobre filosofía de las ciencias sociales.

La Historia del Positivismo

El positivismo tiene una historia larga en las ciencias sociales (ve Keat y Urry, 1975, pp. 9-26; Lloyd, 1993, pp. 11-31, 66-88; Bryant, 1985; Kolakowski, 1972; Outhwaite, 1987, pp. 5-18; Halfpenny, 1982; Bernstein, 1976, pp. 1-54). Hay tres variantes cronológicas principales de positivismo en la historia de las ciencias sociales, con el tercer de estos siendo el más pertinentes para relaciones internacionales. Qué les une es un compromiso fuerte a una manera específica de obtener conocimiento sobre el mundo, cuando será hablado con más detalle abajo.

La primera variante es aquel desarrollada por Auguste Comte a principios del siglo diecinueve (de verdad esto era Comte que acuñó la palabra 'el positivismo', así como 'la sociología') - el objetivo de Comte era desarrollar una ciencia de sociedad, basada en los métodos de las ciencias naturales, a saber, la observación. Su objetivo era revelar ' las leyes evolutivas causales que explicaron fenómenos observables. Para Comte, la ciencia positiva era una tercera etapa distinta en el desarrollo de conocimiento, que progresó primero de teológico al conocimiento metafísico y luego al conocimiento de positivista. Él vio las ciencias como jerárquicamente arreglado, con matemáticas en la base y la sociología en lo alto, y ha pensado que cada una de las ciencias pasó por las tres etapas de conocimiento. Crucialmente, él por lo tanto pensó que todas las ciencias (incluyendo las ciencias que tratan con la sociedad) tarde o temprano serían unificadas metodológicamente. Esta vista era enormemente importante en el desarrollo de las ciencias sociales a lo largo del siglo diecinueve, fundamentalmente influyendo en escritores tan diversa como Marx y Engels, y Durkheim. Esto es una suposición que todavía domina la disciplina de Relaciones Internacionales en la medida en que los eruditos buscan las mismas clases de leyes y regularidades en el mundo internacional como ellos asumen caracterizan el mundo natural.

...