El Fin De La Hegemonía Del Pri

EL FIN DE LA HEGEMONÍA DEL PRI

No hace mucho, el plantear siquiera la posibilidad de que el PRI pudiera desaparecer, no hacía sino provocar la burla y el desdén de los priístas y sus simpatizantes ante la enorme candidez del proponente. ¿Desaparecer el PRI? Ni en sueños. Hay PRI para rato (es decir, para décadas). La manía de hablar de la muerte del PRI era exclusiva de los opositores y disidentes del régimen, y no de todos, sino los más apasionados y enconados. Los más sensatos reconocían, muy a su pesar, que había PRI para mucho tiempo, que había que seguir trabajando con paciencia oriental y denuedo de modo que los cimientos del régimen fueran cediendo muy poco a poco, que había que aceptar una brega de eternidades y que no había que hacerse ilusiones para que no hubiera desilusionados (recordando la advertencia de Manuel Gómez Morin, fundador del PAN).

Al final de los sesenta, don Daniel Cosío Villegas no veía ninguna posibilidad de cambio, y ante su impotencia como disidente, escribía: "Un consuelo, sin embargo, puede quedarnos; haber ganado con exceso la Medalla de la Perseverancia." 1 Si acaso, más recientemente algunos planteaban la posibilidad de que el régimen se transformara en sentido democrático, aunque ello no implicaba la desaparición del PRI (como muchos suponían y deseaban). Simplemente significaría su aceptación de reglas más competitivas, en las cuales podría todavía seguir ganando espacios mayoritarios del poder aunque en una situación mucho más acotada, vigilada y nunca tan abrumadora como en sus buenos tiempos de hegemonía. Eso, en sí mismo, representaría una gran ganancia para el país, pero aun así ese escenario no había sido tomado seriamente hasta hace muy poco. De tal modo que incluso esta última hipótesis sonaba muy lejana y no exenta de cierto idealismo. El PRI, para muchos de sus oponentes, jamás podría reformarse en sentido democrático, habría que esperar tanto tiempo como hiciera falta, a que se resquebrajara y desapareciera del escenario político, para dejar abierta la posibilidad democrática. Sobre esta posibilidad se preguntaba Cosio Villegas: "¿Cabe hacerse la ilusión de que de un cuerpo putrefacto brote la salud y aun la pureza?"

En todo caso, los priístas pudieron mofarse con gran soberbia de sus prematuros enterradores, pues cuantas veces éstos pronosticaban la inminente desaparición del partido oficial, los hechos los desmentían de manera inmisericorde. Por lo mismo, todavía en 1985 Gabriel Zaid escribió: "Estamos aburridos de escuchar desde hace décadas que el sistema va a tronar, sin que pase nada."

El considerar la desaparición del PRI o su derrota en las urnas (eventos que podrían ser sinónimos, aunque no necesariamente) empezaba a evocar a los antifranquistas que año con año aseguraban golpeteando con su dedo índice que ahora sí caería Franco (por lo cual, rezaba la broma, muchos de tales antifranquistas ya mostraban tan solo el muñón de la mano). Cuando otros partidos con algunas similitudes al PRI empezaron a entrar en graves problemas, tanto que terminaron por desaparecer (como el Partido Comunista de la Unión Soviética) también el Par empezó a mostrar algunas dificultades fuera de lo usual. Pero la dimensión de los tropiezos del partido oficial mexicano era tan relativamente pequeña, que parecían un juego de niños frente a los desafíos de los grandes partidos únicos del siglo XX. Por lo mismo, los priístas, aunque ya un poco más inquietos, no aceptaban ni por asomo la posibilidad de que el PRI pudiera correr una suerte semejante a la de aquellos partidos, al fin tan supuestamente lejanos en su estructura institucional que no podía haber comparación posible.

Para reforzar esa sobrada confianza priísta, de manera coincidente el 18 de agosto de 1991 ocurrieron dos eventos en sentido contrario; en la Unión Soviética se registró un fallido intento de golpe de Estado que, sin embargo, precipitó la disolución del Partido Comunista (y posteriormente de la propia Unión Soviética). En esa misma fecha, el PRI se anotaba una espectacular recuperación electoral (pasando del dudoso 51% que con grandes fraudes logró obtener en 1988, a un holgado y sorpresivo 64% en condiciones mucho más limpias que tres años atrás). Semejante triunfo en unos comicios que fueron bautizados por algunos analistas como de la "Restauración", los temores de los priístas engendrados poco antes volvieron a esfumarse. Tanto más cuanto que se confirmaba en buena parte su hipótesis de que el tropiezo de 1988 se había debido a la crisis económica que prevaleció durante el gobierno de Miguel de la Madrid. Por tanto, con una debida recuperación económica la hegemonía del mundo volveria a normalizarse, aunque a través de algunas concesiones a la oposición que, sin embargo, no serían letales al régimen posrevolucionario. Y como para ese año los priístas y salinistas parecían convencidos de que el nuevo modelo económico se consolidaría, emprendiendo un avance lineal y sin tropiezos, ya no había nada que temer. Los problemas estructurales y los nubarrones económicos que vislumbraba la oposición o algunos analistas disidentes no eran más que "mitos geniales". En su propia perspectiva, la famosa democratización sobre la que se venía debatiendo desde años atrás ya no sería necesaria. Esto era justificado por Salinas con la tesis de que la reforma económica y política practicadas de manera simultánea provocaría el efecto soviético –un enorme desorden y el fracaso de ambas reformas–, contrariamente a lo que sostenían sus críticos; que una reforma económica sin una reforma política provocaría graves problemas que darían al traste con la primera sin haber avanzado en la segunda. Para infortunio del país no fue Salinas, sino sus criticos, quienes tuvieron razón.

Pero aun durante el agitado año de 1994, el PRI salió airoso de los comicios presidenciales. A principios de ese año, de súbito apareció públicamente la guerrilla chiapaneca cuestionando de fondo la política social de Salinas – aparentemente uno de sus grandes logros– fortaleciendo políticamente a la oposición de izquierda, y agitando de más el proceso electoral. Se generó pues la posibilidad o al menos la inquietud de que éste pudiera salir del control provocado un incontrolable conflicto poselectoral. También vino lo más dramático; el asesinato del candidato oficial a la presidencia, hecho sin precedente desde que en 1928 murió acribillado Álvaro Obregón. Pero, con todo, el partido oficial volvió a ganar los comicios de manera suficientemente holgada (con 17 mi- llones de votos frente a nueve del PAN y poco más de seis millones del Par), además de haber conquistado 275 de los trescientos diputados de mayoría relativa). Ello volvió a dar confianza a los priístas. Quienes dentro del partido habían pensado en que había llegado el momento de hacer una reforma más profunda (sin considerar seriamente su posible desaparición) perdieron el estímulo ante los magníficos resultados obtenidos el 21 de agosto de ese año. Sólo los partidos perdedores deben cambiar –dijeron– y no siendo ese el caso del tricolor, no se exigían sino algunos ajustes para continuar ejerciendo su tradicional hegemonía por varios años más, aunque cada vez fuera menos clara esa posibilidad.

Poco duró el gusto a los priístas y a quienes votaron por ellos en 1994, pues a unos días de asumir el poder el candidato sustituto del partido oficial, Ernesto Zedillo, el "exitoso" modelo económico seguido por Salinas, ejemplo mundial de saneamiento, cayó estrepitosamente por causas fundamentalmente imputables al propio Salinas y su equipo (entre otras, no haber devaluado a tiempo el peso antes de pasar la estafeta a su sucesor, con lo cual rompió una regla de oro del régimen posrevolucionario observada puntualmente por sus antecesores). Entonces el presidente Zedillo parece haber vislumbrado un panorama sumamente sombrío que exigía, para evitar la debacle de su partido y sobre todo del país, una auténtica reforma política que tanto escatimaron sus antecesores en Los Pinos. Es sumamente probable que el nuevo mandatario haya vislumbrado la democratización no como una nueva y hueca promesa, sino como una oferta auténtica, pues ya había suficientes indicios en el sentido de que sin reforma política, el país podía zozobrar. El PRI tendría que hacer el sacrificio de arriesgar su poder, o al menos su hegemonía, para evitar que el país se le deshiciera entre las manos.

La reforma electoral que ofreció entonces el presidente Zedillo representaría un paso decisivo hacia la competitividad electoral, pero encontró numerosos escollos para concretarse, e incluso al final no pudo ser aprobada consensualmente por los partidos políticos según había prometido el gobierno a lo largo de dos años. De cualquier manera, los objetivos que se propuso la reforma electoral se cumplieron en lo fundamental; un grado de imparcialidad, limpieza y vigilancia que no había conocido hasta entonces el país, y con pocas excepciones, la aceptación fundamental de los resultados por parte de los contendientes (aunque algunos a regañadientes). Desde luego, ese objetivo se logró en parte por razones en las que no debiera fundamentarse, como fue el hecho de que el PRI haya perdido su preciada mayoría absoluta en la Cámara Baja, condición esencial para sostener la hegemonía partidista. De haber logrado dicha mayoría (para lo cual le faltaron menos de tres puntos porcentuales del voto nacional) probablemente los opositores y disidentes del régimen no hubieran quedado muy conformes con el proceso en su conjunto, y habrían denunciado con energía las pocas o muchas (pero innegables) irregularidades que como quiera se registraron.

Pero el hecho es que el PRI finalmente perdió su mayoría absoluta, reuniendo con todo y la sobrerrepresentación del 8% que la ley le otorga al partido mayoritario, 239 de los quinientos diputados (48%), quedando a sólo a doce curules de distancia (2.6%) para preservar la mayoría absoluta de 251 diputados. Esa pequeña diferencia numérica implicó, sin embargo, un enorme cambio cualitativo en el régimen, y promete dinamizar significativamente la vida política en el país de aquí al año 2000, tanto en su operatividad como en su simbología. Operati- vamente, el PRI perdió su tradicional bastión institucional para garantizar la aprobación mecánica de sus iniciativas o las de su jefe nato, el Presidente de la República, para marcar los tiempos y contenidos de la agenda legislativa, y para impedir toda investigación que sobre corrupción demandara la oposición. Ahora cambiaría la lógica intraparlamentaria de manera sustantiva. Todo ello se traduciría en un mayor y más eficaz equilibrio entre los partidos, y en una creciente autonomía del Poder Legislativo, históricamente subordinado al Ejecutivo.

Por lo mismo, puede decirse que la hegemonía priísta, que inició con el nacimiento del partido oficial en 1929, ha llegado técnicamente a su fin, lo cual no debe ser confundido con la muerte del PRI, Si bien existe la posibilidad, como veremos, que de lo primero se pueda derivar lo segundo. Pero los resultados electorales generaron también cambios simbólicos, que en política pueden ser determinantes. Por un lado, más allá de que el PRI hubiera experimentado su mayor descalabro electoral, ahora éste era no sólo cuantitativo (menos votos porcentuales y menos diputados) sino también cualitativo (la pérdida de la mayoría absoluta de la diputación nacional y, por tanto, del control mecánico del Congreso). A ello habría que sumar otra derrota con desconocidos efectos simbólicos; la pérdida de la capital del país en manos del Partido de la Revolución Democrática, que además recaía en la figura de Cuauhtémoc Cárdenas, uno de los promotores de la crisis política del régimen que fue levantado en buena parte por su padre, el presidente Lázaro Cárdenas. La capital siempre ha detentado un enorme simbolismo político, desde su fundación como Tenochtitlán y su reconstrucción española como México. Existe la creencia (no siempre sustentada históricamente) de que quien gana la capital gana el país, convicción alimentada por el hecho de que los comicios capitalinos ejercieron un importante influjo sobre el resto del país (incrementando el voto nacional del PRD, y reduciendo el correspondiente al PAN y al PRI).

Como quiera, más allá de los efectos políticos que todo esto acarreará en la vida política de México, por lo pronto provocó un inusual fenómeno; los priístas empezaron a considerar seriamente la derrota y desaparición de su partido. La especulación sobre la desintegración del PRI dejó de ser exclusiva de los opositores, para convertirse en preocupación central de sus militantes y dirigentes. Los miembros del tricolor se han tomado quizás por primera vez en serio las advertencias y recomendaciones que desde hace años diversas voces hacían en torno a la urgencia de una adecuación democrática de su partido, precisamente para que no fuera sorprendido sin preparación, y desde luego, también para facilitar el tránsito democrático del país. En el año 2000 no sólo se vislumbra ya una elección que sin duda será la más competida y difícil que haya enfrentado el partido oficial desde su nacimiento, sino una en que su derrota se toma posible, pero incluso para muchos, sumamente probable. Agustín Basave, distinguido líder priísta, en 1988 insistió en que muchas veces se habían extendido actas de defunción a su partido sin que la realidad hubiera hecho eco a tales premoniciones. Pero después de los comicios de 1997, el mismo Basave ha considerado tal eventualidad: "Si no nos convertimos en un partido democrático que retome su compromiso social, con la ética política, que haga todas las reformas necesarias antes del 2000, vamos a perder la Presidencia de la República, e incluso desaparecer." Muchos priístas opinan ya lo mismo.

Por ejemplo, el diputado priísta Ricardo Monreal ha escrito: "Si queremos conservar el respeto de los electores, debemos dar la cara a los mexicanos que confían en nosotros, sacar la casta y recuperar nuestro partido y nuestro futuro... En la oportunidad y certeza con que lo hagamos radicará el éxito electoral del año 2000. Esta es quizá nuestra última oportunidad."

Y dado el origen del PRI y su larga vida como partido gubernamental, la pérdida de la presidencia fácilmente podría provocar no sólo una obligada estancia en la banca opositora (lo cual le ha ocurrido ya en algunas entidades) sino en su disolución a la manera de los partidos únicos del antiguo bloque socialista. En efecto, los diecisiete millones de electores que votaron en contra del PRI en 1997 lo obligaron a entrar en aguas democráticas, después de años de resistirse exitosamente a ello, aguas en las cuales o aprende a flotar (ganar en condiciones competitivas) o en las que finalmente se ahogará (ser derrotado y desaparecer). Esta disyuntiva priísta está pues en el centro del debate político, y su respuesta podría ser determinante en el rumbo y ritmo de la transición política mexicana. Así pues, priístas, opositores, disidentes y observadores se preguntan con toda seriedad, anhelo, ansiedad o curiosidad si el pm podrá adecuarse a las nuevas condiciones de competencia, de cara al año 2000, si podrá transformarse en un partido plenamente competitivo sin morir en el intento, o si fue sólo un animal político del siglo XX, incapaz de sobrevivir en el XXI.

Este ensayo pretende aportar algunas ideas, reflexiones e hipótesis, que parten de una visión histórica del propio régimen priísta (y del desempeño del PRI dentro de él) complementada con un análisis comparado de los sistemas de partido con los que guarda algún parentesco institucional; es decir, los sistemas de partido único (como los del antiguo bloque socialista), por un lado, y los de partido dominante democrático (como los prevalecientes en Japón, Suecia e India), por otro, mismos que constituyen los dos componentes de lo que fue el PRI entre 1929 y 1997; un partido hegemónico. La comparación con estos modelos partidarios es pertinente en la medida en que parte de su respectiva dinámica se ha reproducido parcialmente en el PRI, más allá de las enormes diferencias culturales que existen entre los países que tienen estos sistemas de partidos. Cuando surgió la reflexión sobre el cambio político en México, muchos políticos y analistas voltearon su mirada a modelos más cercanos a nosotros culturalmente, como los de América Latina o España y, sin embargo, ello no resultó muy fructífero, pues hay una enorme distancia entre las dictaduras sudamericanas o el franquismo respecto del régimen priísta. En cambio el parecido institucional es mucho mayor con los sistemas partidarios existentes en Japón, Suecia e India, por un lado, y los sistemas que prevalecieron en el antiguo bloque socialista, por otro.

Así, los priístas debieron estudiar con detalle la dinámica de estos dos tipos de sistemas de partidos; en el caso del partido dominante democrático, para detectar las reformas necesarias de modo que el PRI pudiera transformarse en esa dirección, lo cual implicaría una plena adaptación del partido tricolor a las condiciones democráticas que se imponen en el país. También es aconsejable estudiar con precisión la crisis de los partidos únicos del bloque socialista, precisamente para no incurrir en los mismos errores que provocaron final-mente su caída y desaparición, destino que podría ser igualmente el del PRI en caso de no adaptarse a la democracia. Pero los ideólogos, intelectuales y estrategas del partido oficial han puesto poca atención en esos modelos, probablemente por razones ideológicas: ¿para qué estudiar a los sistemas de partido dominante democrático, si el PRI ya se presentaba como uno de ellos, reclamando, por tanto, la misma legitimidad democrática de la que aquellos gozan? El aspirar seriamente a transformarse en ese tipo de sistema de partido hubiera implicado reconocer que se era uno distinto (y por tanto no competitivo, a diferencia de aquellos). Por otro lado, ¿para qué estudiar los sistemas de partido único? Haberlo hecho hubiera significado reconocer algún parentesco con éstos y, por tanto, aceptar que en México no había una plena democracia electoral, o que el PRI era en parte un partido de Estado, clasificación que los priístas siempre han rechazado enfáticamente por razones ideológicas. Así, al no reconocer su auténtica estructura como partido hegemónico (en parte dominante y en parte único) el PRI dejó de lado el análisis cuidadoso de los dos modelos que de alguna forma constituyen los componentes de la hegemonía partidista, para así intentar transformar-se en uno de ellos (el dominante democrático) y alejarse del posible destino del otro (el partido único de Estado)

Fragmento del libro ¿Tiene futuro el »sí?; entre la sobrevivencia democrática y la desintegración total, de próxima publicación. El autor es doctor en historia e investigador del CIDE. Es editorialista de Reforma.

1 Cosio Villegas, "Jesús del gran poder", Excélsior, 17 de octubre de 1969

2 Cosio Villegas, "El baño lustral", Excélsior, 14 de agosto de 1970

3 Gabriel Zaid, "Escenarios sobre el fin del PRI", en La economía presidencial, Vuelta, México, 1987, p. 109. 4 Proceso, núm. 1089, 14 de septiembre de 1997

5 Ricardo Monreal, "El PRI frente a la coyuntura política actual", 1997 (mimeografiado).

...