HISTORIA CONTEMPORANEA

INTRODUCCIÓN

En el siguiente trabajo hablare sobre dos personajes que atribuyeron mucho a nuestra sociedad Rousseau y Montesquieu.

ÍNDICE

CAPITULO 1

ROSSEAU

DE LAS PRIMERAS SOCIEDADES

La familia fue el primer modelo de las sociedades políticas: el jefe es la imagen del padre, el pueblo el de los hijos, y todos, habiendo nacido iguales y libres, no enajenan su libertad sino en cambio de su utilidad. Con la diferencia que en la familia, el amor paternal recompensa al padre de los cuidados que prodiga a sus hijos, en tanto que el Estado, es el placer del mando el que suple o sustituye este amor que el jefe no siente por sus gobernados.

Grotio niega que los poderes humanos se hayan establecidos, en beneficio de los gobernados, citando como ejemplo la esclavitud. Su constante manera de razonar es la de establecer siempre el hecho como fuente de derecho. Empleándose como un método consecuente o lógico.

Para Grocio si el género humano pertenece a una centena de hombres o si esta centena de hombres pertenece al género humano, pero parece inclinarse a la primera opinión. Ved de este modo a la especie humana dividida en rebaños de ganado, cada uno de los cuales con un jefe que lo guarda para devorarlo.

Del mismo que un guarda es de naturaleza superior a su rebaño, así lo pastores de hombres, que son sus jefes, son también de una naturaleza superior a la de sus pueblos (de tal analogía se dio que los reyes eran dioses o que los pueblos eran bestias).

Aristóteles decía que los hombres no son naturalmente iguales, sino que unos nacen para la esclavitud y otros para la dominación. Tenía razón; pero tomaba el efecto por la causa: todo hombre nacido en la esclavitud nace para la esclavitud, no hay nada más cierto. Los esclavos pierden todo en sus cadenas, hasta el deseo de salir de ellas; aman su servilismo, si hay, pues, esclavos por naturaleza es porque ha habido esclavos contra naturaleza. La fuerza ha hecho los primeros esclavos; su cobardía los ha perpetuado.

CAPITULO 2

ROSSEAU

DEL DERECHO DEL MAS FUERTE

El más fuerte no es nunca bastante fuerte para ser siempre el amo o señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber. De allí, el derecho del más fuerte; derecho tomado irónicamente en apariencia y realmente establecido en el principio. La palabra de la fuerza es una potencia física; no se ve que moralidad puede resultar de sus efectos, ceder a la fuerza es un acto de necesidad, no de voluntad; es, a lo más, un acto de prudencia. ¿En qué sentido podrá esto ser un acto de deber?

Supongamos por un momento este pretendido derecho; yo afirmo que resulta de él un lenguaje confuso inexplicable (galimatías inexplicable) porque si la fuerza constituye el derecho, como el efecto cambia con la causa, toda la fuerza que sobrepasa a la primera, modificara el derecho. Desde que se puede desobedecer impunemente, se puede legítimamente, y puesto que el más fuerte tiene siempre la razón, no se trata más que de procurar serlo.

Si es preciso obedecer por fuerza, no es necesario obedecer por deber, y si la fuerza desaparece, la obligación no existe.

Obedeced al poder. Si esto quiere decir ceded a la fuerza, el precepto es bueno, pero superfluo y contesto que no será jamás violado. Todo poder viene de Dios lo reconozco, pero toda enfermedad también, ¿quiere decir esto que está prohibido llamar al médico?; Si un ladrón me sorprende en el recodo de un bosque, es preciso entregar la bolsa a la fuerza; pero si yo pudiera sustraerla, ¿estoy, en conciencia, obligado a darla? Porque, en último término, la pistola que tiene es también un poder.

Convengamos, pues, en que la fuerza no hace el derecho y en que no se está obligando a obedecer sino a los poderes legítimos.

...