Historia Para Qué

Ensayo sobre la objetividad de la historia.

En mi caso me interesaron tres capítulos que son "El historiador y los hechos, La objetividad del conocimiento histórico y La valoración y validación del conocimiento", ya que a mi muy particular punto de vista están muy relacionados.

Carr dice que hay que estudiar al historiador antes que estudiar la historia, y yo lo entiendo así, que hay que estudiar las experiencia vividas por el historiador, por que deacuerdo con estas, el historiador va a interpretar la historia o mejor dicho los hechos, y por tanto esto significa que no es objetiva. A su vez Carlos Pereyra dice que este es ilógico pensar en la objetividad de la historia a partir de las distintas respuestas de los historiadores a cerca de una misma pregunta. Estoy mas de acuerdo con Carr por lo que mas adelante expresare.

Es muy cierto que es imposible que dos historiadores dejen a un lado lo que saben o lo que sienten; de esta manera siempre se interpretaran los hechos de acuerdo al punto de vista del historiador.

Un ejemplo muy claro es la historia de México, en la dictadura de Profirió Díaz. Cuando los compañeros de mi generación estudiamos la primaria , siempre se nos dijo , al menos lo que yo recuerdo, era que Profirió Díaz , había hecho barbaridad y media con el pueblo mexicano de esa época, que con el había aparecido lo que llamaban "valle nacional", que era algo así como un campo de concentración y ahora con nuestra nueva novela histórica, "El vuelo del águila" se nos quiere hacer ver que si, fue un dictador que cometió muchos errores durante su gobierno pero que lo hizo por el gran amor que sentía por su país, otra cosa que se nos dijo , fue que Profirió Díaz había sido desterrado del país, y según Enrique Krauze y Fausto Zerón-Medina, el dictador fue exiliado, es decir que salió del país voluntariamente. Con todo esto no quiero decir que estos historiadores estén diciendo la verdad, hablo de la interpretación que se le esta dando a un mismo hecho.

Otro hecho importante es el del pipila.

Para recordar un poco el hecho, es el hombre que se puso una loza de piedra el la espalda para atravesar una cierta distancia hasta llegar al la alondiga de granadita y sacar a los que tenían rodeados ahí, esta piedra se la puso para cubrirse de las balas, pues ahora resulta que el pipila no existió, imagínense que hay calles con el nombre de un héroe que no existió.

En esto también interviene lo que es la valoración y la validación. Por que todos estos hechos son valorados y no validados..

De alguna manera es entendible esta situación por que como dije antes, los hechos son valorados de acuerdo a las experiencias vividas por el historiador.

La validación podría darse en el caso de que el historiador presenciara los hechos, pero con todo y que presenciaran los hechos, si fueran 2 historiadores lo espectadores de esos hechos es casi seguro que los dos interpretarían de muy distinta.

Por esto yo creo que la validación no existe, al menos de un hecho histórico.

La objetividad y la validación , creo yo, van agarradas de la mano pero a su vez los hechos no existirían sin el historiador ya que si este no los descubre o los valora según su punto de vista obviamente no existirían, no habría quien los diera a conocer.

Es muy claro que hay muchas cosmovisiones acerca de todas las cosas existentes, y lo mas difícil de todo es que es imposible ponerse de acuerdo en algo que no es palpable, y por esto no es factible dar una validación ( o ser objetivos ), con un hacho histórico.

No quiero decir con esto que la historia no tenga validez o que sea una disciplina sin utilidad, de ninguna manera, por el contrario pienso que es una de las materias mas hermosas, útiles e importantes para una sociedad, ya que sin historia simplemente no existiría esta sociedad, ademas de las experiencias pasadas por el pueblo que ayudan a no cometer los mismos errores que hace 50 años.

La historia, como ya lo he repetido muchas veces, no es objetiva por todos los argumentos presentados anteriormente, pero viendo las cosas desde un punto de vista filosófico podemos decir que los pueblos tienen el gobiernos que merecen, por lo que las vicisitudes que un pueblo sufre, son por que tiene que vivirlas, ¿para que?, para que el pueblo madure , igual que pasa con las personas, es decir, a fuerza de "Garrotazos".

Se puede ser objetivo en las matemáticas o en las ciencias exactas,

...