La ONU y el Poder del Veto

REFORMA AL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Derecho Internacional Público

Verónica de la Paz Canel

Lucía Elías Beckmann

2º Semestre Lic. Relaciones Internacionales

Reforma al Consejo de Seguridad

En este ensayo vamos a hablar de un tema muy polémico dentro del derecho internacional Público, la ONU. Nosotras creemos que la ONU no funciona por varios factores que no están adecuados a las necesidades que tiene el mundo. El que más nos llama la atención como ya debe esperarse es el Consejo de Seguridad. Para empezar creemos que desde un principio se debió buscar un mejor sistema donde pudiera dárseles prioridad a las grandes potencias para querer ser miembros de la ONU, pero sin crear tantos candados y permitirles hacer o dejar de hacer lo que a ellos les conviene. Pero así ya es el sistema. Sabemos que elegir este tema es muy complicado, y muy difícil de verlo viable pero nosotras queremos basarnos en una sociedad más humana y consciente, que pudiera tomar en cuenta estas propuestas ya que generaría un bienestar general en el mundo. Dejando a un lado los intereses propios.

Queremos proponer algunas posibles soluciones al veto del Consejo de Seguridad sin quitarlo por completo, ya que sabemos que si se les quitaran sus beneficios a los países grandes simplemente se irían de la ONU. Por lo que hay que sustituirlos por otros menos perjudiciales sobre problemas que han llegado a tener millones de pérdidas humanas por un solo veto.

Queremos dar a entender que el actual funcionamiento de Consejo se remonta  al final de la Segunda Guerra Mundial, y es un reflejo del status quo internacional surgido del conflicto. Lo cual claramente ha cambiado con el paso del tiempo, y lo único que no ha cambiado es este sistema. Nosotras pensamos que el Consejo de Seguridad sólo es eficaz cuando se trata de velar por los intereses de sus miembros permanentes, y es incapaz de actuar en contra estos, lo cual es demasiado injusto para todos los demás Estados y vuelve a la ONU básicamente obsoleta e inútil.

La propuesta en la que queremos basar el proyecto primeramente  es en la de Francia, que aunque fue descartada ha sido un gran avance para  empezar a plantearnos que algo debe cambiar. Buscamos mejorar la propuesta de Francia, a la medida que nosotras podamos, en hacerla un poco más aceptada por los demás miembros del Consejo.

Investigamos que el veto apareció cuando se fundaron las Naciones Unidas (artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas). Consiste en que para que se adopte una decisión del Consejo de Seguridad, es necesario que tenga el voto a favor de 9 de los miembros del Consejo y que ningún miembro permanente se oponga con un voto en contra, ósea con un solo veto se descarta cualquier propuesta.

Encontramos que el Presidente de la República Francesa (que de hecho es uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad) propuso en 2013 restringir el uso del veto. Esta restricción consistiría, para los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia), en comprometerse de forma voluntaria y colectiva a no recurrir al veto cuando se produce una atrocidad a gran escala.

Sabemos que se buscaba una forma de que no se paralizara el Consejo de Seguridad cuando se cometieran atrocidades a gran escala porque hubo un veto. Porque Francia al igual que nosotras está convencida de que el veto no debe y no puede ser un privilegio ya que conlleva unos deberes y una responsabilidad especial otorgada por la Carta de las Naciones Unidas. Responsabilidad la cual se ha concedido a los cinco miembros permanentes para favorecer la cooperación entre ellos para que las Naciones Unidas puedan prevenir y resolver los conflictos internacionales, hacer que se respete de forma eficaz el derecho internacional y proteger a la población civil. Lo cual no se ha cumplido en ninguno de los sentidos ya que cada Estado ha utilizado el veto para favorecerse a ellos mismo en cualquier situación. [1] Queremos poner como ejemplo dos casos:

1. El caso de Siria:   Rusia (miembro permanente del Consejo) aplicó veto cuando se quiso intervenir en los conflictos actuales que ocurren en Siria. Esto se debe a que Rusia siempre ha apoyado el gobierno de Bashar al-Assad, ya que tiene un muy preciado puerto en el Mar Mediterráneo en la ciudad siria de Tartus,  lo que pasa es que este es el único puerto marítimo de Rusia que no se encuentra en un antiguo territorio de la Unión Soviética. Este puerto da al Estrecho de Gibraltar y el Canal de Suez. Bashar y Rusia tienen un acuerdo para mantener este puerto por lo tanto queremos dar a entender que Rusia quiere mantenerlo en el poder. Además de que nos impacta que Rusia estaba armando al ejército de Assad contra los rebeldes.

1. El caso de Israel-Palestina: Estados Unidos (miembro permanente del Consejo) hizo uso del veto sobre las acciones realizadas por Israel en Palestina, de manera que Estados Unidos protegió a Israel. Esto se debe a que Estados Unidos ha tenido una relación con Israel porque desde la década de los 60’s Estados Unidos ha realizado venta de armas con Israel,  gracias a esto incrementan sus ganancias por la fabricación y venta de armas, también la razón por la que Estados Unidos defiende a Israel, es porque EUA tiene una dependencia en el petróleo de la región. Y las empresas más grandes de Estados Unidos son de propiedad judía. [2]-[3]

Regresando a nuestra propuesta básicamente buscamos que aunque por claras razones de que no queremos que rechacen la propuesta y que no se salgan las potencias principales del Consejo, no podemos quitar el veto, pero podemos plantear algunas regulaciones a este.

1) Creemos que para empezar se deberían ampliar los miembros permanentes (dejando los que ya están) pero agregando 1 por región. Buscamos añadir un miembro de África, otro de Sudamérica, algún otro país oriental, uno de Oceanía, y de alguna manera nos gustaría incluir a Canadá en las propuestas de miembro permanente. Creemos que si incluimos en los miembros permanentes a países no tan conflictivos y sin tanto poder, tendrán una opinión más neutral sobre la propuesta, ya que no tienen ningún beneficio o pérdida en esta.

2) Buscamos que un solo veto no pueda descartar una propuesta. Para descartar una propuesta se necesitarían 3 vetos de diferentes países así no se podrá hacer lo que solo a uno le conviene. Si ponemos de ejemplo el caso de Siria, donde Rusia usó el veto. Las cosas habrían resultado diferente, si nadie más hubiera votado para no intervenir.

3) Además queremos agregar que al  igual que Francia, que cada conflicto pueda llegar a un nivel donde, si la crisis humanitaria es suficientemente grave, no pueda aplicarse el veto de nadie y la ONU puede intervenir únicamente en el caso de la ayuda humanitaria y prohibir que cualquier país les venda o les proporcione de cualquier manera armas. Porque el principal objetivo de la ONU es mantener la paz, y ningún país que no busque primordialmente eso, no debería de ser parte de. Esto implicaría aumentar el poder de la ONU sobre los demás Estados, pero si estos buscan el bienestar se buscará alguna forma de acceder.

        4) Para que los países actuales miembros permanentes del Consejo no sientan que se les está quitando su “prioridad” se les asignarían beneficios en otros ámbitos. Los miembros permanentes seguirán siendo superiores a los añadidos recientemente por su constancia en el Consejo. En caso de intervenciones militares EUA, China, Rusia, Gran Bretaña y Francia tendrían influencia estratégica en dichas intervenciones. En el momento que se deban aplicar sanciones, los 5 miembros permanentes, de manera consensual podrán elegir qué tipo de sanción se aplicaría.

Para lograr que los 5 miembros permanentes acepten de manera voluntaria, nosotras no intentaríamos modificar la Carta de las Naciones Unidas, buscamos crear una petición que tendría que ser firmada por todos los miembros de la Asamblea General, lo cual podría ejercer presión e influencia en los miembros permanentes y que de esa manera ellos acepten la modificación. También buscaríamos recaudar firmas de la población, ya que la opinión de las personas es importante y tiene un gran peso.

Nosotras tenemos muy presente que es sumamente difícil que los actuales miembros permanentes acepten tales modificaciones ya que ellos mismos son los que tiene que firmar y se estarían quitando poder internacional. Por otro lado sabemos que Francia piensa que es necesario reformar el Consejo así que podemos inferir que Francia firmaría a favor.

Encontramos que también cinco de los llamados países emergentes, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) están dispuestos a unir sus esfuerzos para lograr un cambio en el Consejo de Seguridad. Rusia y China  siendo miembros permanentes y los otros 3 han sido numerosas veces miembros no permanentes. Tratamos de mostrar cómo se está creando conciencia de que el sistema debe de cambiar con 3 miembros permanentes ya planteándose cambiar el sistema del Consejo. También en 2005, el entonces denominado Grupo de los Cuatro (Alemania, Brasil, India y Japón) solicitó su ampliación hasta un total de 25 miembros. Queremos recordar que Japón y Alemania están entre los cuatro países que más contribuyen económicamente a los fondos de la ONU, y que Brasil e India son, por su parte, dos de los que más tropas aportan a las misiones de paz. Sabemos que hay países con menor peso, pero que su voto a favor de reformar el consejo cuenta, España  aboga por una ONU más democrática. [6] Continuando con nuestra investigación encontramos que en el año 2015 se creó una petición por parte de Francia y México donde se pedía que los cinco miembros permanentes no hicieran uso del veto en casos de crímenes de lesa humanidad, y en esta petición un total de 73 países la firmaron, por lo que podemos inferir que estos 73 países apoyarían nuestra reforma ya que no están de acuerdo con el uso del veto en situaciones tan críticas. [7]

...