La Pobreza Del Progreso, Resumen

La Pobreza del Progreso -Burns

Prefacio.

Este ensayo considera a la imposición de la modernización como el catalizador de una lucha cultural devastadora y como una barrera para el desarrollo de la América Latina.

Combinación de viejas instituciones con tecnologías, ideas y valores más nuevos no ibéricos forjó la América Latina contemporánea con su enigma de pobreza abrumadora en medio de una abundancia potencial. El éxito de las elites del S XIX imprimió dos características dominantes 1dependencia cada vez más profunda 2declinación calidad de vida de las mayorías. Decaía la calidad de vida del pueblo a medida que se aceleraba la modernización.

El siglo XIX: Progreso y Conflicto Cultural.

Las elites cada vez más enamoradas de la modernización. Por otro lado, otras elites, pero especialmente clases populares, reconocieron la amenaza a la importación en gran escala de la modernización y capitalismo. No existió una elite única, pero compartían una visión general. Controlaron instituciones gubernamentales.

Durante el periodo colonial estallaron con frecuencia rebeliones indígenas contra el gobierno europeo y la imposición cultural. Empero, en la primera mitad siglo XIX, sociedades populares habían perdido la batalla frente a la europeización. Siglo IXI abarca años después de que las nuevas naciones declararon su independencia política, concluyendo durante segunda década del s. XX por el inicio de la gran revolución en México. Durante este siglo, las naciones del Atlántico Norte crearon una tecnología notable, fomentaron el comercio y la industria; para ello, requerían de productos agrícolas y materias primas. Así es como invierten su dinero en productos mineros y agrarios en América Latina.

Los efectos de ideas políticas y económicas de la Ilustración pueden reflejarse en dos etiquetas políticas de tendencia: liberales y conservadores. Liberalismo: poner en libertad individual y beneficio material por encima de interés público, elites sentían construir instituciones de acuerdo a modelos europeas más recientes. Pero, no reflejaba experiencia americana.

Nuevo Mundo se caracterizaba entonces, por estructuras económicas débiles y sumisas. Elites hablaban de progreso, sustituyéndola más tarde por modernización. Elites creían que progresar consistía en crear naciones lo más apegadas a modelos europeos y norteamericanos, enfocadas al capitalismo (Inglaterra, Fcia, EE.UU). Tendían a confundir bienestar de una clase con la nacional.

Se fue establecieron cierto arreglo entre exigencias ibéricas y costumbres locales. Políticos aprobaron explotación foránea con esperanza que los enriqueciera. Muchas ciudades fueron adquiriendo una fachada cada vez más europea. Sin embargo, América Latina recayó en una dependencia más profunda, empobreciendo a la mayoría de los latinoamericanos. La cultura y la democracia excusaban o embozaba explotación de la mayor´´ia por unos poco. Hacia final de siglo, el pueblo había perdido el control de la mayoría de tierras, forzados a vender su fuerza de trabajo a dueños de hacienda, hubo absorción de tierras indígenas, explotación del trabajo, presión para que el pueblo abandonara sus costumbres locales. Población que se expandía y una tenencia restringida de la tierra. Trastornada por el sector exportador, sociedades populares se desintegraron, sacrificando su tierra, trabajo y vida. Significando triunfo europeización.

18 naciones de América Latina comparten ciertas experiencias: independencia política de Europa casi al mismo tiempo y casi por mismas razones, herencia instituciones y estructura socioeconómicas, influencias ideológicas Inglaterra, Francia, EE.UU; poblaciones divididas por clases depauperadas.

Interés de patriarcal rurales o siempre armonizaron con los de terratenientes ansiosos de modernizar estancias para sacar ventaja.

La preferencia e las elites por el progreso.

Elites latinoamericanas se jactaban de su herencia europea, explicándose por ciertos temores propios del providencialismo o inferioridad. El pensamiento europeo demostró arrasar con originalidad americana, principales filosofías europeas: ilustración, ideas de evolución por Charles Darwin y Spencer, y el positivismo.

El progreso fue adoptando apariencia científica donde las formas orgánicas establecidas representaban etapas sucesivas al proceso evolutivo de más alta perfección felicidad de la sociedad. Según Comte, se podía alcanzar el progreso aceptando leyes científicas codificadas por el positivismo. Los intelectuales coqueteaban con ideología política complementaria a la independencia e ideas económicas (comercio libre y naciente capitalismo).

Progreso se podía medir cuantitativamente mediante monto de exportaciones, máquinas a vapor, lámparas de gas o cobertura vía férreas. Más parecida a París, más progreso.

Mejor ideología del progreso s. XIX, Argentina con intelectuales liberales de la generación de 1837, percibían a su nación como víctima de dicotomía (noble y plebeya).

Sarmiento, intelectual Argentino que presenta la ideología básica de las elites dominantes, la mezcla de razas en Argentina, llevaba a la perdición, la sangre Europea era “superior”; por lo que poblaciones rurales no eran el modelo deseable a progreso. Gaucho; fuerte fogoso y seguro de si mismo, pero bárbaro; debían conformarse con modelo de los inmigrantes europeos.

Fco, Bilbao, identificaba el campo con la tradición y ciudades con el progreso. La educación y la inmigración europea como medios para “civilizar” a la nación.

En cuanto al caso inca, Matto Turner se asemejaba a Sarmiento; pero existía una gran diferencia, Turner culpaba a Europa de la “barbarie” de incas, por lo que ellos mismos debían “civilizarlos”.

En Brasil, el periodista Da Cunha acompañó al ejército federal de Bahía a exterminar a místicos provocativos de Conselheiro de Canudos, quien ejerció un poder político, religioso y económico que perturbaba a las elites. Da Cunha se encontró posteriormente en un dilema, de admirar a gente del interior al encontrar un núcleo definido por el mismo de la nacionalidad, conformado por un mestizaje generalizado y el adoctrinamiento europeo. Lo resolvió manifestando a la ciudad que debía triunfar sobre el campo, llevando civilización (educación) al interior. Sin embargo, fue un darwinista social que comprendió que pueblos del interior eran víctimas de agresión, progreso e injusticia. Mantuvo su ambivalencia.

Intelectuales brasileños pusieron gran fe en el proceso de “blanqueado”, en la erradicación de los débiles genes indígenas y africanos. Gobierno abrió las puertas a inmigración europea, transformando tipología física de brasileños para con africanos.

Intelectuales mexicanos debatieron con vigor el problema de los indios, solución casi universal, abogaba por alentar inmigración europea con esperanza de que la sangre indígena se diluyera en la nueva.

Guatemala, rechazó idea de que los indios estuvieran condenados al retraso y extinción, congreso giraba en torno a cómo civilizarlos: población indígena intelectualmente capaz de adaptar costumbres europeas.

Gobierno Argentino, agresiva política genocida. Ejércitos masacraron indios, algunos lograron escapar a los desiertos de la Patagonia.

Elites pronto entendieron la necesidad de garantizar orden y estabilidad, paz y seguridad para adquirir restamos e inversiones, tecnología e inmigración que les hacía falta. Por lo que muchas actividades y dimensiones buscaban más la aprobación internacional que progreso interno. Durante último cuarto de siglo, los primeros artículos de consumo a partir de la industrialización, eran destinadas a elites y clase media emergente. Industrialización acrecentaba dominio extranjero.

Preservación y glorificación de la preferencia de las elites.

Historiadores alababan líderes que facilitaron el “progreso” adjudicándoles con frecuencia, títulos de héroes. Dichos intelectuales, se reconocían por su amplio conocimiento de lenguas extranjeras, familiaridad de ideas europeas, asociados con elites sociales, políticas y económicas, ocuparon diversos puestos burocráticos, papeles activos en formación y administración de instituciones nacionales. Así es como proyectaron en sus historias el estilo de vida de la minoría, como si representara a la mayoría.

Difícil de eludir un enfoque de la historia a través de los “grandes hombres”, inclinación de cuya vida ejemplar ofreciera modelo moral y patriótico por la nación. Historiadores elitistas seleccionaron a representantes de propia clase europeizada como héroes, prescribiendo un futuro europeizado.

Historiadores llegaban a menuda a un acuerdo sobre qué hacer con los indios en la historia, con frecuencia implicaba la idea liberal y conservadora. En el caso de México, concluían que los criollos habían conseguido la independencia conformando un Estado seudoeuropeo ligado al viejo mundo por España. Ninguno tomó en cuenta contribución indígena, sino calificados como una “amenaza a la civilización”. En general, se defendió un orden político, económico y social basado en instituciones heredada y supremacía criolla.

La pregunta para América Latina, no era si había que europeizarse, sino de cómo hacerlo, cómo acelerar el capitalismo y ninguna atención se prestó a que la mayoría no tenía conexión con Europa.

Mitre, historiador y presidente de la nación de Argentina, abrió puertas a penetración extranjera y facilitó dominio económico y cultural europeo. Con los líderes que no concordaba, los borraba de las páginas de la historia

...