Que Es Una Constitucion

1.- Introducción

Durante la segunda mitad del siglo XIX, Lasalle ofrece su famosa conferencia “¿Qué es una Constitución?” -posteriormente trasladada a ensayo- y, valiéndose de un lenguaje llano y ejemplos asequibles, invita a su auditorio a desentrañar la esencia del vocablo.

El autor desarrolla su tesis empleando un método cuasi-mayéutico: Compara imágenes, conceptos e ideas… y los hace chocar.

2.- Detección de hipótesis y soluciones que propone el autor

A diferencia del análisis teórico constitucional de Carl Schmitt -a quien hay que estudiar con detenimiento para poder asir y descifrar su hipótesis primaria con respecto al concepto “Constitución”- Lasalle exhibe su hipótesis fundante sin pudor, en el propio título de su trabajo.

Porque Lasalle quiere entender, y hacernos entender, lo que es la esencia de la Constitución.

Curiosamente, y toda proporción guardada, la solución que Lasalle da a su pregunta de investigación sugiere la que, varias décadas después, emitiría Carl Schmitt: La Constitución es la expresión, la manifestación indubitable, del Poder.

Pero, en la tesis de Lasalle, dicho poder no se trata de un ente monolítico, hierático y ciertamente intangible, sino que consiste en la sumatoria equilibrada de muchos elementos de poder… vertida “en una hoja de papel.”

Como hipótesis secundarias el autor plantea, en primer término, la diferencia entre “constitución” y “ley” para observar que la primera es “más sagrada” “más firme” y “más inconmovible” (al menos en el ánimo de los pueblos) en tanto que la segunda… no lo es tanto (Es por ello ¿operativa? ¿funcional?... el autor no precisa)

Sin embargo, al emprender este ejercicio Lasalle logra un hallazgo por demás afortunado. Consigue un adjetivo que marca una diferencia de fondo y no de matiz entre constitución y ley, porque la Constitución es una ley… fundamental.

Llama la atención que, al bordar este tópico, los discursos de Lasalle y Schmitt nuevamente se rozan (por cuanto al tema de las “decisiones fundamentales”, reiteradamente empleado por Schmitt) aunque Lasalle se queda corto en el análisis y no ofrece una respuesta válidamente sustentada, pues es omiso en explicar en dónde reside la “fundamentalidad” de lo fundamental.

Posiblemente por ello, Lasalle acude al viejo recurso del argumento circular y aduce: “las cosas que tienen fundamento no pueden ser como se les antoje… tienen que ser de una manera y no pueden ser de otro modo”. Lo que nada resuelve.

Otra hipótesis secundaria del texto de Lasalle analiza la evolución constitucional y pretende justificar la existencia de una relación causa-efecto entre las reformas que se realizan a la Constitución y los cambios que, en su naturaleza, composición o número, experimenta cada uno de los factores reales del poder.

Como elementos de prueba para justificar su aserto de que la relación es directamente proporcional con la varianza de los factores y casi simultánea, el autor proporciona ejemplos numéricos circunscritos a la nación germana, relativos a crecimiento poblacional, desarrollo económico y composición política de los diversos estratos de la sociedad, sin que la solución sea contundente.

3.- Síntesis

Planteamiento del problema.- Como hipótesis fundamental, Lasalle se pregunta: “¿Qué es una Constitución?” para, mediante un procedimiento socrático, comparar el objeto de investigación con otros similares a fin de “penetrar nítidamente en las diferencias” que los separan.

Los Factores Reales del Poder.- Luego de proponer la mencionada fórmula comparativa, Lasalle se vale, estructuralmente de una pregunta eje de su tesis: ¿Y si, por una infausta casualidad, se quemaran todos los textos constitucionales del país? ¿y si se perdiera toda la legislación escrita…? ¿Podría

...