¿Qué Es La Historia Social Ahora?

Análisis de la lectura ¿Que es la historia social ahora?

Al inicio de la lectura, el autor quiere dejar en claro que no es historiador social, o que al menos el no se etiqueta así y que el es historiador del mundo antiguo, específicamente de Grecia. El autor se pone en controversia al decir que cree que hay una conexión causal entre el exilio y escribir historia, pues dice, que muchos antiguos historiadores reflexivos fueron exiliados por poner en practica dicha actividad. Se plantea la pregunta de ¿Qué es la historia social ahora?

Margaret Thatcher opinaba que nunca ha existido la sociedad y G. M. Trevelyan decía que la historia social era historia omitiendo la política, pero eso era absurdo pues la historia social también incluye la política porque es factor fundamental en una sociedad. Trevelyan también dijo que el campo de la historia social era “la vida cotidiana de los habitantes de la tierra en tiempos pasados”

Eric Hobsbawm apuntaba que el examen de la historia social en el pasado parece indicar que sus mejores cultivadores siempre se han sentido incómodos con el nombre mismo. El nombre de la revista que fundaron Lucien Febvre y Marc Bloch dejo de incluir en su titulo a la “historia social” para después sustituir esas palabras por “ciencias sociales”. En vez que la escritura histórica se hubiese hecho mas sociológica lo que en realidad ocurrió fue que la historia social se había convertido incluso en otra rama especializada de la historia.

Stearn en cambio invita a definir a la historia social como los cambios y continuidades en la experiencia de la gente norma; pero según Rabb la historia social es mucho mas amorfa, mucho menos una disciplina que cualquier otra ciencia.

Hay historiadores que piensan que debería haber historias de sociedades enteras o grupos sociales o micro historias de todo tipo de los fenómenos sociales de diversa índole, pero no historia social como tal.

El término “historia social” puede requerir una definición o incluso estipulación previa, pero es posible y, podría decirse que necesario. Richard Evans reafirma que seguimos necesitando a la historia social como un tipo de historia o subespecie de historia, específicamente como una historia de clase, de opresión y explotación o, si la clase, opresión y explotación se consideran términos objetables desde el punto de vista analítico o moral, en todo caso, de pobreza.

Para Aristóteles, era la antítesis polar de los ricos y los pobres la que mejor explicaba lo que el consideraba la faceta mas importante de la existencia humana, a saber de la política y lo político dentro del marco de la polis griega, un marco que incluye lo que hoy calificaríamos como sociedad o lo social.

...