Resumen de la obra “El arte de tener razón”

PARRAFO

DESARROLLO

CITAS

ANALISIS

Primer

La dialéctica erística es el arte de discutir, y de discutir de tal modo que uno siempre lleve razón, es decir injustamente. Uno puede, pues, tener razón objetiva en el asunto mismo y sin embargo carecer de ella a ojos de los presentes, incluso a veces a los propios ojos.

  (Schopenhauer, 2002, p. 10)

Cuando se refiere a la didáctica erística se enfatiza en la discusión que no tiene revocatoria por el cual se discute con tener el énfasis en la razón sobre todas las cosas sin importar si el contrincante este en su verdad. Se trata de una discusión estática y clara para alcanzar objetivos claves que a puente a la verdad y la claridad con la meta de llegar a la verdad.

Segundo

la natural maldad del género humano. Si no existiera esta, si fuéramos por naturaleza honrados, en todo debate no tendríamos otra finalidad que la de poner de manifiesto la verdad, sin importarnos en nada que esta se conformara a la primera opinión que hubiéramos expuesto o a la del otro; esto sería indiferente, o por lo menos completamente secundario

(Schopenhauer, 2002, p. 10)

Por el cual el ser humano genuinamente no es honrado y poniendo manifiesto en un debate en el cual busca ganar sin importar que su verdad este por encima del oponente el cual, la primera opinión es la que tiene veracidad que se compone de veracidad clara. Cuando nos referimos a los debates debe tener un manifiesto estable que ayude al oponente a llegar a una veracidad de la información.

Segundo

la vanidad innata se añade en la mayoría la locuacidad y la innata mala fe

(Schopenhauer, 2002, p. 10)

Hace referencia a la carencia de habilidades, en el que destaca el hablar y el desarrollarse al ser soberbios sin importar el hablar en el cual existe mala fe.

Primer

A esto se debe que generalmente quien discute no combate en pro de la verdad, sino de su tesis, actuando por el altar y la hoja y, como se ha mostrado, tampoco puede hacer otra cosa.

(Schopenhauer, 2002, p. 11)

Al referirnos a una discusión o combate se basa en el ganar, ganar sin importar tener en la verdad, al explicar sobre una tesis o temas se debe saber del tema sin tener el temor de explicar lo que sabe si no confiar en los conocimientos establecidos quedando con el pro de la verdad de lo que se sane sin cambiar su discurso.

Segundo

Todos tiene su propia dialéctica natural, del mismo modo que tienen su propia lógica natural

(Schopenhauer, 2002, p. 11)

Al referirse de dialecto natural es más bien un proceso en el cual se destaca el arte de hablar y poder discutir y argumentar en cuanto la lógica natural radica en las experiencias y las percepciones de las creencias que se enfoca en nuevos desafíos que se puedan presentar.

Segundo

exponer su tesis, sino más bien a la astucia y habilidad con las que la defiende

(Schopenhauer, 2002, p. 11)

Al exponer un argumento se debe tener claro lo que se detallara para hacer creer a los oyentes que están seguro del tema en el cual se crea a través de los movimientos acciones donde muestre la astucia que se presenta en los temas a tratar.

Segundo

Toda discusión tiene una tesis o problema (ambos difieren tan solo en la forma) y proposiciones que deben servir para resolverlo. Aquí se trata siempre de la relación mutua entre conceptos.

(Schopenhauer, 2002, p. 12)

Cuando hablamos de una discusión u problema en una tesis se enfocan en resolver y establecer las posibles soluciones cuando hablados de discusión es la referencia del tema a tratar al detalle de lo investigado en el cual es el resultado que se espera tener a diferencia del problema que es el punto clave a resolver del tema estudiado donde permite implementar un estudio de acorde a ese tema.

Ultimo

la dialéctica es preciso considerarla únicamente como el arte de llevar razón, cosa que, sin duda, será tanto más fácil cuando se tenga razón en el asunto mismo.

(Schopenhauer, 2002, p. 14)

Para tener un dialecto precisa debe ser clara donde ayude a complementar la razón de ser.

Primer

Muchas veces ni uno mismo sabe si tiene razón o no, muchas veces cree tenerla y se equivoca, muchas veces lo creen ambas partes

(Schopenhauer, 2002, p. 15)

La mayoría de las personas optan por tener la razón sin tenerla en el cual no aceptan los errores que se tiene en el cual siempre existirá las personas que muestren tener la razón, pero es mejor establecer una opinión compartida y objetar por eso que darle una opinión aceptable a quien no lo tiene.

Primer párrafo

dialéctica científica en nuestro sentido tiene por tanto como tarea principal establecer y analizar aquellas estratagemas de la mala fe en la discusión, para reconocerlas y aniquilarlas de inmediato en los debates reales.

(Schopenhauer, 2002, p. 16)

Se refiere al análisis de los temas a realizar deben ser claros y concurrentes para que no exista una mala discusión tanto directa como indirecta.

Segundo

Los debates son tan prolongados y tenaces porque a este respecto no es fácil determinar algo con seguridad.

(Schopenhauer, 2002, p. 17)

Cuando nos referimos a debates se indica del análisis que se establece en los temas a profundidad que pueden tener al desarrollarlos, ningún debate tiene que ser fácil en el cual se tiene que ser de manera prologada donde establezca una claridad precisa con información de claridad y seguridad.

Primer

Como prueba de su tesis, uno puede utilizar premisas falsas en el caso de que el adversario no admitiera las verdaderas, bien porque no perciba su verdad, bien porque vea que la tesis se seguiría inmediatamente de ellas: tómense entonces tesis que en sí mismas son falsas pero verdaderas ad hominem, y arguméntese ex concessis a partir del modo de pensar del adversario. Pues lo verdadero puede seguirse de premisas falsas, si bien nunca lo falso de verdaderas. Aun así, se pueden refutar tesis falsas del adversario mediante otras tesis falsas que él, sin embargo, toma por verdaderas, pues uno tiene que vérselas con él y debe utilizar su modo de pensar. Por ejemplo, si es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia (Aristóteles, Tópicos, VIII, cap. 9). (Forma parte de la estratagema anterior).

(Aristóteles, Tópicos, VIII, cap. 9).
Página 22. estratagema 5.

Se debe de utilizar siempre un modo para reutilizar las idas establecidas de la tesis.

Segundo

Se hace una petitero principio encubierta postulándose aquello que uno tendría que demostrar, bien 1) bajo un nombre distinto, como por ejemplo buen nombre en vez de honor, virtud en vez de virginidad, etc., o también conceptos intercambiables, como por ejemplo animales de sangre roja en lugar de vertebrados, bien 2) lográndose que se conceda en general lo que es discutible en particular, por ejemplo, afirmar la incertidumbre de la medicina postulando la incertidumbre de todo saber humano; 3) cuando vice versa dos cosas se siguen una de otra y hay que demostrar una, se postula la otra; 4) cuando hay que demostrar lo general y uno hace que se admita cada uno de los particulares (lo contrario del número 2). (Aristóteles, Tópicos, VIII, cap. 11). El último capítulo de los Tópicos de Aristóteles contiene buenas reglas sobre el ejercicio de la dialéctica.

(Aristóteles, Tópicos, VIII, cap. 11).

Estratagema 6 pagina23

Segundo

Se ha afirmado que Hegel (que Schopenhauer soslaya, también en este punto) parte igualmente de Kant. Pero el de «Hegel y la dialéctica» es un tema tan vasto y estudiado que no podemos siquiera abordarlo. Para justificar la afirmación expresada debemos únicamente añadir un breve apéndice de nuestra historia referido a Kant, apéndice que permite entender mejor la transición a Hegel. Después de haber introducido la dialéctica en el significado negativo que conocemos, Kant afirma que, si bien la enseñanza de este arte ilusorio «está en absoluto desacuerdo con la dignidad de la filosofía», él lo puede acoger en su sistema solo para demoler las ilusiones que produce (al pretender conocer la idea del alma inmortal, del mundo y de Dios), y por tanto llama dialéctica en sentido positivo a esta demolición, a la «crítica de la apariencia dialéctica»

(SCHOPENHAUER, 2021, pág. 65)

En este párrafo hace su aparición la llamada dialéctica en sentido positivo; que tiene como propósito desmentir las afirmaciones de la dialéctica negativa que no se aferra a la verdad como consecución final; ya que pretende desviar la dialéctica a campos etéreos como la inmortalidad o Dios; Por lo tanto, a Kant solo le sirven estos postulados con el fin de “demoler” aquellas ilusiones que produce la dialéctica negativa.

Segundo

Pues bien, en su significado positivo de crítica de la ilusión trascendental, la lógica debe resolver estas antinomias de la razón, y lo hace ejerciendo el método que Kant denomina «método escéptico» —en el sentido de escepticismo crítico, no dogmático, esto es, poniendo en práctica la indagación y la duda, o la crítica, con el fin de desenmascarar verdades aparentes e ilusorias como son, precisamente, las tesis y las antítesis de las antinomias. Y este era también el método de Zenón, tal como lo interpreta Kant. Eso explica por qué Kant le aprecia y le defiende de las acusaciones que le lanza Platón de ser un «sofista petulante» (Fedro, 261 d). La acusación había sido promovida «porque, para demostrar su habilidad, trataba de demostrar con pseudoargumentos una proposición que rebatía luego con argumentos igualmente fuertes. Zenón afirmaba que Dios (probablemente, este no era para él más que el mundo) no era ni finito ni infinito; que no estaba en movimiento ni en reposo; que no era semejante ni desemejante a otra cosa. Quienes lo juzgaban sobre el particular tenían la impresión de que pretendía negar enteramente dos proposiciones opuestas entre sí, lo cual es absurdo». Y Kant añade inmediatamente: «Pero no creo que sea justo atribuirle tal intención»

(SCHOPENHAUER, 2021, pág. 66)

El método que Kant emplea para resolver las contradicciones de la razón y de las ideas es el llamado “método escéptico”, el mismo que introduce como solución a los problemas de las contradicciones entre las tesis y las antítesis; valiéndose de herramientas tales como: la indagación, la duda o la crítica.

Además, Kant, defensor de Zenón, quien había sido desacreditado por Platón, acoge como cierto que, existiendo, dos proposiciones opuestas entre sí, ambas negativas, se podía dar nacimiento a una tercera que sea real.  

Segundo

Refiriéndose a la dialéctica trascendental de Kant, Hegel le reconoce el mérito de haber captado la necesidad de las antinomias de la razón, que él, sin embargo, no interpreta como proposiciones contrarias, sino como auténticas contradicciones; sin embargo, le imputa el error de haber considerado las antinomias como meramente subjetivas, como el producto de una razón finita incapaz de conocer la totalidad. El hecho de que la razón desarrolle una antitética (que para Hegel está gobernada por el poder de la negación y de la contradicción, y que debe ser extendida, además de a la cosmología, a todas las ideas, a todos los conceptos y a todos los objetos) significa que la razón conoce el infinito, la totalidad, puesto que esta última no puede expresarse sino a través de la contradicción. De este modo, tomando como referencia la dialéctica kantiana en su sentido positivo, Hegel llega a desarrollarla como lógica de la contradicción y hace de ella el alma de su sistema, es más, la expresión misma de la vida del espíritu.

(SCHOPENHAUER, 2021, pág. 67)

Hegel acoge en parte la dialéctica trascendental de Kant y la desarrolla a su favor, como lógica de la contradicción, descartando la idea Kantiana de la subjetividad que las contradicciones de la razón son meramente subjetivas, producto de lo finito del pensamiento humano y no como verdades absolutas como predicaba Hegel.

Segundo

Nacido en Danzig (actual Gdansk, Polonia), Schopenhauer estudió en las universidades de Gotinga, Berlín y Jena. Se instaló en Fráncfort del Meno donde llevó una vida solitaria y se volcó en el estudio de las filosofías budista e hinduista y en el misticismo. También estuvo influenciado por las ideas del teólogo dominico, místico y filósofo ecléctico alemán Meister Eckhart, del teósofo y místico alemán Jakob Boehme, y de los eruditos del Renacimiento y la Ilustración. En su obra principal, El mundo como voluntad y representación (1819), expone los elementos éticos y metafísicos dominantes de su filosofía atea y pesimista. Schopenhauer, en desacuerdo con la escuela del idealismo, se opuso con dureza a las ideas del filósofo alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel, que creía en la naturaleza espiritual de toda realidad. En su lugar, Schopenhauer aceptaba, con algunas reservas, la teoría del filósofo alemán Immanuel Kant, de que los fenómenos existen solo en la medida en que la mente los percibe como representaciones. Sin embargo, no estaba de acuerdo con este en que la «cosa-en-sí» (Ding an sich), o realidad última, exista más allá de la experiencia. La identificaba por su parte con la voluntad experimentada.

(SCHOPENHAUER, 2021, pág. 71)

Arthur Schopenhauer, producto de sus estudios  filosóficos en el misticismo, el budismo  y el hinduismo, se presenta como un  influenciado por los también místicos filósofos alemanes Meiser Eckhart y Jacob Boehme, se declara opositor de las teorías  de Hegel  y se acerca a las mencionadas por Kant; con algunas alteraciones propias de su pensamiento, donde identifica que la experiencia es la parte fundamental de la voluntad, en conclusión  que la personalidad es producto de la voluntad, incluyendo a todas las acciones que forman parte de la personalidad y que son inconscientes.

Primero

Esta voluntad es la naturaleza innata que cada ser experimenta y adopta en el tiempo y el espacio como apariencia del cuerpo, que es así su representación. Partiendo del principio de que la voluntad es la naturaleza innata de su propio cuerpo, como una apariencia en el tiempo y en el espacio, Schopenhauer llegó a la conclusión de que la realidad innata de todas las apariencias materiales es la voluntad; y que la realidad última es una voluntad universal. Para Schopenhauer la tragedia de la vida surge de la naturaleza de la voluntad, que incita al individuo sin cesar hacia la consecución de metas sucesivas, ninguna de las cuales puede proporcionar satisfacción permanente a la actividad infinita de la fuerza de la vida o voluntad. Así, la voluntad lleva a la persona al dolor y a un ciclo sin fin de nacimiento, muerte y renacimiento. Solo se puede poner fin a esto a través de una actitud de renuncia, en la que la razón gobierne la voluntad hasta el punto en que este cese. Esta filosofía influyó también su concepción del origen de la vida, partiendo de una idea de la naturaleza como conciencia impulsora.

(SCHOPENHAUER, 2021, pág. 72)

Arthur Schopenhauer, nos dirige a una diferenciación entre la voluntad innata, intrínseca a cada individuo de manera individual; y de la misma manera la realidad última que constituye la voluntad universal; es esta Voluntad Universal a la que el filósofo le atribuye los designios de la naturaleza, influyendo en su concepción del origen de la vida. La voluntad en sí es la que impulsa al hombre a las acciones en su vida, distinguiendo entre aquella que es parte de su naturaleza y aquella que él no puede controlar, como la naturaleza.