Anamnesis en el examen físico del aparato respiratorio

En 2017 existió un consenso general en la comunidad científica médica internacional sobre el significado de la expresión “consentimiento informado” en la atención de salud. El consentimiento informado es, según las definiciones actuales, la libre aceptación, por parte del paciente, de intervenciones sanitarias, previa información completa y comprensible sobre los beneficios y riesgos de estas últimas, las alternativas médicas disponibles, el método de implementación y los efectos colaterales. La expresión “consentimiento informado” es el resultado de un largo recorrido histórico, y en particular de las modificaciones, propias del último siglo, de la relación médico-paciente.

En el pasado, desde la medicina hipocrática (siglos V-IV a.C.) en adelante, la relación médico-paciente era paternalista, y el paciente debía amoldarse al punto de vista de los médicos. Un importante punto de ruptura histórico en este paradigma cognitivo-conductual tuvo lugar durante el siglo XVIII, cuando ocurrió el famoso caso de “Slater versus Baker y Stapleton”. En 1767 el paciente Slater, que se había roto una pierna, no experimentaba una curación satisfactoria y por ello buscó una segunda opinión profesional y una intervención médica. Accedió a un cirujano llamado Baker quien, junto con el boticario Stapleton, volvió a romper la pierna lesionada de Slater y la introdujeron en “una cosa pesada de acero que tenía dientes” para estirarla. Lamentablemente, el resultado clínico fue desfavorable, e incluso peor que el primero, y Slater demandó a los dos operadores sanitarios. Durante el juicio, tres cirujanos de renombre testificaron que la "cosa de acero" aplicada no debería haberse aplicado en el caso de Slater, a quien el jurado concedió £ 500. Cabe subrayar que esta cantidad del siglo XVIII correspondería actualmente a unos 80.000 euros. Los demandados de Baker y Stapleton apelaron y, como consecuencia, el tribunal confirmó el laudo, declarando curiosamente que un experimento clínico como el de este caso podría y debería considerarse negligencia, y esto en particular en ausencia del consentimiento del paciente.

A lo largo del siglo XX, la práctica jurídica en el contexto de la salud intervino repetidamente en este ámbito del consentimiento médico, tanto antes como después de la introducción, en 1957, de la expresión “consentimiento informado” en la asistencia sanitaria (3). Con referencia al período anterior a la Primera Guerra Mundial, en el caso judicial de 1914 “Schoendorff versus la Sociedad del Hospital de Nueva York”, una mujer, si bien consintió en una investigación abdominal bajo anestesia, no había dado su consentimiento a una intervención quirúrgica. Sin embargo, el cirujano a cargo de este caso clínico extirpó una formación tumoral y el paciente presentó una demanda en su contra. La sentencia del jurista estadounidense Benjamin Nathan Cardozo (1870-1938) marcó un punto de inflexión histórico jurídico en el campo del consentimiento en medicina, cuando escribió que “Todo ser humano mayor de edad y en su sano juicio tiene derecho a determinar lo que se hará con su propio cuerpo, y el cirujano que realiza una operación sin el consentimiento del paciente comete una agresión de la que es responsable de daños y perjuicio”.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el código de Nuremberg de 1947 supuso un hito, ya que incorporó los criterios éticos incluidos en el famoso veredicto emitido por el tribunal de Nuremberg. Según este código, el consentimiento voluntario de los seres humanos era absolutamente necesario para que las intervenciones sanitarias fueran plenamente aceptables desde el punto de vista ético (5,6). El código afirmaba que “el consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial” y que “El deber y la responsabilidad de determinar la calidad del consentimiento recae en cada individuo que inicia, dirige o participa en el experimento”

...