Crítica Vs Cine

CRÍTICA VS. CINE

Hace un tiempo pensaba que la crítica salía sobrando. La relación entre las películas y el espectador debe ser directa e inmediata. Si el libretista y el director lograron su intento, entonces ya está dicho todo lo que querían decir, con la claridad u oscuridad necesaria, y de la manera en que era necesario decirlo, en la película misma. Si el espectador no entiende, y algún crítico entrometido viene, se interpone entre la película y el espectador, y le explica lo que quiere decir el libretista/director, está suplantando a la obra, y está eliminando definitivamente la posibilidad de que esa obra funcione como tal, es decir, con la intención precisa del libretista/director, en una nueva lectura. Es como si alguien nos dijera 2 y 2 son 4, y antes de que nos llegara el sonido, otro estuviera explicando en una voz amable pero ruidosa, "sí, porque mira, uno y uno son dos, y uno y uno son dos, y si juntas uno y uno y uno y uno..." con lo cual ya no entiendo nada, ni me importa tampoco entenderlo.

Pero si es cierto que la crítica sale sobrando, ¿por qué sobrevive y aumenta su caudal y el concepto que se tiene de su importancia, que pronto habrá más crítica que películas originales? Creo que se debe a varios motivos: el primero de ellos es que en cuanto alguien adopta un tono solemne y autoritario, como de médico, y pretende explicar o definir cualquier cosa, siempre habrá un número bastante grande de crédulos que le hagan caso. Otro motivo es que resulta mucho más fácil y lucidor leer las críticas que observar las películas criticadas. Además, requiere menos tiempo. Se tarda uno menos en leer todas las críticas contenidas en un suplemento cultural que en observar una sola de las películas comentadas. Un tercer motivo es la pereza mental de la mayoría de la gente, que prefiere que le digan lo que debe pensar, a pensar por sí misma. En cuanto a los críticos, son dos los motivos principales de que se dediquen a tan inútil ocupación. Uno de ellos, es que, cuando menos en nuestro medio, la crítica es una forma sofisticada del subempleo. Otro, es que hacer crítica halaga la vanidad de una manera particularmente cosquillosa y sutil. ¿Quién se resiste a ser "el que realmente sabe"?

Se me ocurre una bella solución, con la cual se liberaría a los escritores de la manía de escribir críticas, y se evitaría que los espectadores perdieran el tiempo leyéndolas. Así como hay estaciones de radio o de televisión sin anuncios, a las cuales el estado les paga una cuota mensual, ¿por qué no pagarles un sobreprecio a las revistas cinematográficas y suplementos culturales por no publicar críticas? Sobreprecio que deberían compartir, por supuesto, con los críticos que se abstuvieran de escribirlas. ¿No sería un gran alivio que no hubieran críticas qué leer? ¡Imagínense todo el tiempo extra que se podría dedicar para ir al cine o a la relectura de nuestros autores favoritos, a oír discos, o a discutir con los amigos! Incluso es posible que algunos estudiantes de cinematografía tuvieran por fin tiempo y paciencia de leer a Proust o a Joyce, o de ver películas de Kurosawa.

Pero como sé perfectamente bien que eso no sucederá, porque paradójicamente pertenezco al gremio que le gusta analizar el arte cinematográfico y como conozco que aquello pertenece a la esencia de las utopías el de no realizarse jamás, propongo un medio de contrarrestar el daño que hacen los críticos, algo así como sacarle el veneno a una víbora de cascabel, o quitarle el aguijón a un alacrán: clasificar a los críticos como ellos clasifican a los libretistas/directores, y una vez clasificados, ponerles a cada uno su etiqueta y guardarlos en un cajón.

En espera de que otros cerebros más autorizados y sistemáticos se

...