JUICIO DE NULIDAD ASUNTO: QUEJA

DÁVILA BENITES MERCEDES[pic 1][pic 2]

VS

DIRECTORA GENERAL Y DIRECTOR

DE PRESTACIONES Y SERVICIOS AL

DERECHOHABIENTE AMBAS AUTORIDADES

DE LA CAJA DE PREVISIÓN PARA TRABAJADORES

A LISTA DE RAYA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL

JUICIO DE NULIDAD

EXPEDIENTE: IV-61810/2016

ASUNTO: QUEJA

H.H. MAGISTRADO INTEGRANTE DE

LA CUARTA SALA ORDINARIA DEL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

P R E S EN T E:

C. MERCEDES DÁVILA BENITES, promoviendo por mi propio derecho y “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD”, en mi carácter de parte actora en el juicio al rubro listado, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso ESTANDO EN TIEMPO Y FORMA LEGAL, visto el estado procesal que guardan los presentes autos con fundamento en lo previsto por el artículo 133 fde la Ley Orgánica del Tribunal Contencioso Administrativo para el Distrito Federal, en este acto vengo a presentar QUEJA por incumplimiento de Sentencia de fecha VEINTISIETE DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE Dictada por la Sala Superior  confirmando la Sentencia de fecha ONCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS emitida por la autoridad mencionada al rubro listado, siendo así que la misma causo Estado el DOS DE AGOSTO DE LA PRESENTE ANAULIDAD.

AGRAVIOS

1.-El incumplimiento de la Sentencia de Fecha ONCE DE MOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS por parte DIRECTORA GENERAL Y DIRECTOR DE PRESTACIONES Y SERVICIOS AL DERECHOHABIENTE AMBAS AUTORIDADES DE LA CAJA DE PREVISIÓN PARA TRABAJADORES A LISTA DE RAYA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL actualmente Ciudad de México.

2.-El PAGO RETROACTIVO y ACTUALIZACIÓN de cada una de las prestaciones ordinarias y extraordinarias que por derecho me corresponden y no me fueron abonadas a la pensión emitida a mi favor por la autoridad responsable y que fue materia sustancial del presente juicio.

3.-Violacion directa en mi más entero perjuicio de lo consagrado en el párrafo segundo del Artículo Diecisiete Constitucional toda vez que la responsable siendo notificada en tiempo y forma de la sentencia de fecha ONCE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS y causando estado el día DOS DE AGOSTO DE LA PRESENTE ANUALIDAD, ha hecho caso omiso a la sentencia emitida por esta Autoridad competente generando un daño progresivo, toda vez que la impartición de justicia debe ser “PRONTA Y EXPEDITA” para garantizar una impartición de justicia apegada los estándares Constitucionales, y como criterio orientador cito la siguiente tesis aislada para sustentar lo formulado en líneas anteriores:

INCUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL -ACTUALMENTE CIUDAD DE MÉXICO-. EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, UNA VEZ AGOTADO EL RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 133 DE LA LEY QUE RIGE A ESE ÓRGANO.

Del precepto citado se advierte que el actor en el juicio contencioso administrativo puede interponer, por una sola vez, el recurso de queja ante el Magistrado instructor, a fin de obtener el cumplimiento de una sentencia firme; una vez sustanciado éste e impuesta la multa a que se refiere el artículo aludido sin lograr que se acate la resolución, queda agotado el procedimiento de ejecución correspondiente, toda vez que el actor no está compelido a interponer otro medio ordinario de defensa para hacer cumplir la determinación de nulidad, ni la Sala que conoció del juicio tiene obligación de seguir requiriendo la observancia de esa resolución, además, esta situación impide al órgano jurisdiccional reconocer la obediencia total a la sentencia anulatoria o, en su defecto, declarar la imposibilidad para cumplirla, por lo que exigir un pronunciamiento en alguno de estos sentidos para la procedencia del juicio de amparo indirecto contra el incumplimiento referido, cuando ya fue agotado el recurso de queja indicado, violaría en perjuicio del promovente el derecho fundamental a la justicia pronta y expedita, contenido en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por tanto, concluido el trámite de la queja, el particular podrá promover el medio de control de la constitucionalidad.

...