LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN DE KARL POPPER

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA SALESIANA

Nombre: Lady Zambrano Guarnizo

Fecha: 04/12/2018

Curso: Metodología de la investigación. Grupo 8

ENSAYO

TEMA: LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN DE KARL POPPER

Popper ha planteado principalmente su preocupación ante el problema del inductivismo, en el presente ensayo se hará referencia a las características de dicho problema, así como la concepción que tiene el autor de la Tesis. También se realizará una breve explicación sobre conceptos fundamentales acerca de la teoría del método deductivo de contrastar.

El dogmatismo es una de las tres formas de aceptar un enunciado básico, éste acepta dichos enunciados sin justificación, como por ejemplo las creencias religiosas, se aceptan ciegamente. La segunda forma es aceptar en base a otros enunciados y la última es aceptarlo por la experiencia perceptiva o psicologismo. Para el autor, estas tres formas son rechazadas junto con los problemas de la inducción y de la demarcación, dado que no es posible proponer un enunciado científico basándonos en nuestra experiencia inmediata, es decir, desde un punto de vista lógico, según Popper, es imposible inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares.

Es inválido también afirmar que las inferencias inductivas sin que hayan sido “estrictamente válidas” sean o nos proporcionen seguridad ya que si las aceptamos serán recurrentemente involucradas con otros principios de inducción.

 Así pues, surge la teoría contrapuesta y propone “la teoría del método deductivo de contrastar”.

Una vez propuesta una idea, un sistema teórico o una hipótesis, entre otras, se obtienen conclusiones de ellas por medio de una deducción lógica, luego se comparadas entre sí y con otros enunciados pertinentes, de esta manera se podrá hallar relaciones lógicas que existan entre ellas. Cree Popper que uno de los problemas principales se encuentra en el denominado «problema de la inducción». Dicho problema radica en ver de qué manera están o podrían justificarse las inferencias inductivas, por lo que parece improbable que exista algún mecanismo lógico que explique la derivación de principios universales a partir de observaciones particulares. Y luego llevar a cabo la contrastación de 4 maneras posibles:

1. Comparación lógica de las conclusiones unas con otras.
2. Estudio de la forma lógica de la teoría. Este riguroso examen lógico deductivo debe considerarse como una contrastación perteneciente aún al plano estrictamente teórico.
3. Comparación con otras teorías. En tal caso, hemos pasado en este último procedimiento, del plano estrictamente teórico al plano observacional
4. Contrastarla por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que se deducen.

La teoría del método deductivo de contrastar propuesta por Popper se opone radicalmente a los principios de la lógica inductiva. El problema de la demarcación, en los dos puntos precedentes se han presentado los aspectos centrales que caracterizan tanto al método inductivo como al método deductivo defendido por Popper. Si se analiza detenidamente la principal razón por la cual Popper rechaza la lógica inductiva es porque a su pensar no proporciona un criterio de demarcación apropiado. Crear un criterio de demarcación apropiado significa para Popper superar un conjunto de problemas que no son de fácil solución. Consiste, en primer término, en formular una caracterización de la ciencia empírica o en definir el concepto de ciencia empírica y metafísica. Entonces se deberá considerar como una propuesta para un acuerdo o convención con el objeto de llegar a un uso lingüístico común lo más concreto posible por lo cual Popper propone que, para trazar una línea de demarcación clara entre la ciencia y las ideas metafísicas como tarea de la ciencia del conocimiento, y éste es una “convención” o “método”. Una segunda dificultad para convenir en una definición aceptada pasa por el cumplimiento de al menos tres requisitos fundamentales que debiera poseer todo sistema teórico empírico Partiendo que la “ciencia empírica” representa un mundo: “mundo real” o “mundo de nuestra experiencia”, entonces nuestro sistema teórico empírico deberá:
1. Ser sintético: representa un mundo no contradictorio.
2. Posible: satisfacer el criterio de demarcación, no metafísico, representará un mundo de “experiencia posible”.
3. Sistema que se distinga, de otros sistemas semejantes por ser el que represente nuestro mundo de experiencia. Es decir “la experiencia” resulta ser un método distintivo mediante el cual un sistema teórico puede distinguirse de otros.

En la primera tesis planteada por Popper da a relucir que sabemos gran cantidad de cosas y las comprendemos. Tenemos un mundo lleno de herramientas y no las usamos así pues, en su segunda tesis dice: “Nuestra ignorancia es ilimitada y decepcionante. Damos muchas vueltas sin saber cuál es el inicio pues siempre y para casi todo el punto de partida es siempre el problema. Si sólo observamos, esto nos conducirá a problemas que ciertamente contradecirán consientes e inconscientes que tengamos. La Teoría del Conocimiento es que haga justicia entre las dos primeras tesis e ilumine la relación existente entre el conocimiento y la ignorancia. Se sabe que la lógica deductiva es la teoría de la validez de la inferencia lógica. Una condición necesaria y decisiva para la validez de una inferencia lógica es: si las premisas de un razonamiento válido son verdaderas, entonces la conclusión ha de ser asimismo verdadera.

Nuestro conocimiento no comienza con simples observaciones o percepciones de acontecimientos sino más bien con problemas pues, “No hay conocimiento sin problemas ni problema sin conocimiento.” Que es lo que se dice en su cuarta tesis. El conocimiento empieza con problemas, no hay conocimiento sin problemas, pero tampoco hay ningún problema sin conocimiento. Este comienza con saber y no saber.

Las ciencias sociales se ven acompañadas por el éxito y el fracaso, y están en relación idéntica con la importancia o el interés de los problemas que entran en juego. Por ello el punto de partida es siempre el problema y la observación desvela el problema. Para Popper los puntos incuestionables no existen y tampoco es que la racionalidad científica los requiera. El asunto de la verdad es, pues, cuestión del método de buscarla y del método de reconocer la falsedad. Pese a que en la ciencia es inductiva el aspecto más importante es la parte deductiva. Conocemos a la ciencia caracterizada por ser racional, y dicha racionalidad parte de como sea el proceso mediante el cual sostennos la crítica y reemplazamos, o no, nuestras creencias. En las ciencias sociales tener un punto de equilibrio de objetividad es casi imposible alcanzar. Por lo que en al hablar de una especialidad científica no podemos referirnos a un conglomerado limitado y compuesto de problemas y ensayos de solución, por lo tanto, es errado pensar que la objetividad de la ciencia depende de la objetividad del científico. Y topamos el punto dado en su tercera tesis

...