CAMPO DE LO GRUPAL

EL CAMPO GRUPAL-ANA MARIA FERNANDEZ

INTRODUCCION

A. Para una elucidación critica del campo grupal

A partir de la institución de los primeros dispositivos grupales, mucho se escrito sobre grupos.

En el campo de la clínica se multiplicaron diferentes dispositivos de pequeño grupo con fines terapéuticos, apoyados en distintos referentes teóricos.

Los discursos con respecto a la grupalidad fueron organizando una infatigable Torre de Babel. ¿Pero como transitar por ella? Los múltiples campos de intervención instituidos, las variadas técnicas implementadas, la enunciación de discursos teóricos de diversos orígenes dibujaron, en su devenir, un cierto recorte disciplinario. Lo que si puede encontrarse en su Babel es un damero de opciones teorico-tecnicas y ciertos perfiles profesionales que utilizan abordajes grupales en sus respectivos campos de trabajo.

En la genealogía de lo grupal, su intención se aleja en definir que son los grupos, y se orienta a esborzar algunas ideas que otorguen instrumentos básicos para pensar una teoría de lo que hacemos cuando instituimos grupos.

1. En primero lugar, se enfatiza una diferenciación: los grupos no son lo grupal; importa por la tanto una teoría de lo que hacemos y no una teoría de lo que es. Preocupación epistemológica como y no que son.

2. En segundo lugar, es importante subrayar que las diferentes teorías sobre lo grupal no son solo producciones discursivas; son por el contrario, el resultado de una serie factores articulados.

3. En tercer lugar, hay que olvidar que una teoría demarca sus áreas de visibilidad e invisibilidad, sus enunciados y su silencio,como resultados de los factores mencionados.

En síntesis, el criterio que se propone no se sostiene en la premura de legitimar lo que ya se sabe, sino en abrir interrogaciones sobre los enunciados y sus prácticas que permita, a su vez, pensar los problemas de otro modo. En tal sentido se propone un doble camino de desconstrucción y re-construcción de teorías y practicas.

B. Los tres momentos epistémicos

Con el propósito de buscar algún ordenamiento para la indagación a realizar a través de la Babel de los grupos, se señalaría tres momentos epistémicos:

1. El primero momento epistémico se organiza a partir de pensar al grupo como un todo. La influencia de la teoría de la Gestalt hizo posible afirmar en un grupo, el “todo es mas que la suma de sus partes”. Hay allí una primera intuición, aquella que otorga a los pequeños colectivos un plus irreductible a la suma de sus integrantes.

2. El segundo momento epistémico se focaliza alrededor de la búsqueda de organizaciones grupales, es decir nuclea aquellos intentos que buscan dar cuenta de las instancias de determinación que hacen posible los movimientos grupales que habían cobrado visibilidad en los dispositivos que se instituían por doquier. El psicoanálisis hace aquí aportes tanto en el plano teórico como en el diseño y difusión de dispositivos grupales en el área de la clínica psicoterapéutica.

3. El tercer momento epistémico se perfila a partir de las dificultades que presentan las disciplinas de objeto discreto para abordar ciertas realidades disciplinarias son caer en algún reduccionismo (sociologismo, psicologismo, psicoanalismo). Si las lógicas de objeto discreto fueron necesarias para poder realizar las demarcaciones básicas de las disciplinas más formalizadas de las ciencias humanas, hoy muchas de ellas se encuentras preocupadas en encontrar otros instrumentos metodológicos que permitan dar cuenta de aquellas áreas que resisten abordajes unidisciplinarios.

CAPITULO II, LO SINGULAR Y LO COLECTIVO

A. Antinomia individuo-sociedad

El problema de la relación de los individuos entre sí ha sido considerado desde diferentes puntos de vista. Podríamos denotar que las posiciones mas opuestas son: Por un lado, se considera al individuo, en tanto singularidad, como una realidad en si mismo; solo él percibe, piensa, ama u odia, se siente responsable, toma decisiones, etc. El grupo, la sociedad, lo colectivo serían generalizaciones teóricas que no tendrían otra consistencia que la realidad misma de ese individuo.

Por el otro, en cambio, el individuo como tal seria una entidad lógica. Únicamente el grupo, el colectivo, la sociedad son reales; solo a través de dicha realidad se hace presente la instancia individual. El individuo seria producto de su ambiente, seria un cruce de relaciones sociales.

En una como en otra posición, la relación individuo-sociedad esta pensada desde un criterio antagónico, ambas resuelven la compleja tensión entre lo singular y lo colectivo desde un paradigma disyuntivo, según la cual singularidad y colectividad conforman un par de contrarios. Se pueden puntuar dos formas típicas de resolver la tensión: el psicologismo y el sociologismo. El 1ero más frecuente en el pensamiento liberal, conserva la tendencia a reducir los conceptos sociales a conceptos individuales y psicológicos. El 2do es mas frecuente en el pensamiento socialista, y va en dirección reduccionista de los conceptos individuales a una idea globalizada de la historia y de la sociedad. El 1ero esta a favor de una idea abstracta de individuo, el 2do a favor de una idea abstracta de la sociedad.

B. Espacios

Se consideran dos espacios donde ha estado presente la preocupación por las relaciones y diferencias entre Individuos y Sociedades.

Espacio Científico-Académico: la oposición individuo-sociedad ha atravesado distintos campos disciplinarios, estas polémicas “clásicas” no sólo han constituido los debates fundadores de las

...