El Mito De Los Tres Primeros Años: Entrevista A John Bruer

El Mito de los Tres Primeros Años: entrevista a John Bruer

Roberto Araya

Programa de Investigación en Educación

Universidad de Chile

¿Qué nos dicen los recientes avances científicos sobre qué, cómo y cuándo enseñar? ¿Qué

tan importante es la estimulación en los primeros años de vida? ¿Qué tipo de estrategias

didácticas y software pueden producir diferencias importantes en el aprendizaje? Estas son

los temas centrales que John Bruer ha abordado en dos libros ya clásicos. Schools for

Thought (Escuelas para el Pensamiento) ganó en 1993 el Premio Calidad de Estándares

Educacionales de la Federación de Profesores Norteamericanos y en 1994 el Premio

Charles S. Grawemeyer en Educación. En 1999 publicó The Myth Of The First Three Years

(El Mito de los Tres Primeros Años), un libro muy aclamado que según Howard Gardner

“baja del pedestal el alarde actual sobre investigación del cerebro y aprendizaje”. John

Bruer es filósofo, es presidente de la prestigiosa Fundación James S. McDonnell que

financia investigaciones científicas en ciencias biomédicas y educación, y es miembro del

Consejo Nacional de Prioridades y Políticas de Investigación en Educación de los Estados

Unidos.

John Bruer visitará Chile a participar en el Symposium Educación Temprana y

Desarrollo del Cerebro Humano, organizado por el Programa de Investigación en

Educación de la Universidad de Chile, a realizarse entre el 4 y el 10 de Marzo.

John Bruer aclara que sus respuestas a las preguntas de esta entrevista están basadas en sus

interpretaciones, visiones y opiniones personales. Ellas no representan las visiones de la

Fundación James S. McDonnell ni las de ninguna otra organización a la que él está

afiliado.

Educación temprana

El gobierno Chileno está muy interesado en educación temprana. El principal cambio

educacional propuesto por la actual administración es que la población de los cuatro

deciles de menos ingresos tengan acceso a educación temprana (recién nacidos a

preKinder). Ha habido una enorme campaña de difusión sobre el impacto de tal estrategia

en el futuro desempeño educacional de los recién nacidos y prekínderes. Usted ha escrito

el aclamado libro: The Myth Of The First Three Years (El Mito de los Tres Primeros Años:

Un Nuevo Entendimiento del Desarrollo Cerebral Temprano y el Aprendizaje de por

Vida). ¿Cuál es el Mito?

El Mito de los Tres Primeros Años es la pretensión de que “nueva evidencia

neurocientífica” ha establecido que los tres primeros años de vida es un periodo

biológicamente privilegiado (algunos dirían que es un periodo crítico) durante el cual el

aprendizaje es más fácil, más rápido y permanente. Mi libro es un extenso argumento en

contra de esa pretensión. La evidencia neurocientífica citada para respaldar el Mito

1

( sinaptogénesis post-natal rápida, existencia de periodos críticos, los efectos de ambientes

enriquecidos en roedores) no es “nueva” neurociencia. Tampoco establece la existencia de

“periodos críticos” para el aprendizaje. Los detalles del argumento usted lo puede encontrar

en mi libro.

Usted está en lo correcto al afirmar que esta pretensión se ha beneficiado de una enorme

campaña de difusión. Uno debiera también estar atento a que esta campaña no tiene sus

bases en la comunidad científica, sino en la comunidad política y de defensa de esta

postura. Fue primero desarrollada en Estados Unidos como una campaña publicitaria para

alentar acción del Congreso para financiar el programa Early Head Start (Ventaja

Temprana), de niños recién nacidos hasta 3 años de familias de bajos ingresos. Desde

entonces, la campaña ha tenido sus días también en Canadá, el Reino Unido, Australia y

Nueva Zelandia, y en cierta medida, en Japón.

En su libro Usted da ejemplos de casos extremos como los de padres de ciertas villas de

Guatemala que mantienen los niños en chozas oscuras durante su primer año de vida con

ningún impacto en sus capacidades intelectuales ni sociales cuando adolescentes, o los

casos de los niños llamados guevodoces de República Dominicana que son criados como

niñas hasta la pubertad, pero que a la edad de 12 años descubren ser niños y luego se

vuelven en hombre normales sin ningún problema. Estos son casos muy impresionantes,

pero ¿pueden estos casos extremos enseñarnos algo sobre el impacto de la educación

temprana en los desempeños futuros en matemática y lectura? ¿Qué otra evidencia más

directa sobre desempeño académico ha sido obtenida a través de todos estos años?

Estos son casos extremos e impresionantes y esa fue la intención. Proveen contraejemplos a

la pretensión general que desde el nacimiento hasta los tres años es un periodo crítico para

el aprendizaje y desarrollo, durante el cual los efectos de la experiencia en el cerebro son

permanentes y después del cual el aprendizaje es más difícil e irreversible. Una debilidad

del argumento del Mito es que construye una “teoría” sobre el aprendizaje temprano basado

en el desarrollo neurobiológico, pero sus proponentes nunca se molestaron en chequear su

teoría contra datos conductuales. Cuando uno lo hace encuentra tantos contraejemplos que

el Mito se hace insostenible. De acuerdo a mi conocimiento cualquier dato de los efectos de

la educación temprana en el futuro desempeño en matemática y lectura, es dato de

comportamiento y no datos neuronales. Tal como usted hace notar, en una de sus preguntas

más abajo, las evaluaciones de los programas Head Start (Ventaja) y Early Hard Start

(Ventaja Temprana) han sido desalentadores. Cuando la intervención se detiene, las

mejorías en desempeño académico tienden a desaparecer. La Academia de Ciencias de los

Estados Unidos ha publicado un serie de reportes sobre investigación educacional y su

aplicación al aprendizaje y evaluación. Aunque los autores de estos reportes incluyen a

neurocientíficos, en estos libros hay muy poca mención a la ciencia del cerebro y hay

escepticismo de que la ciencia del cerebro será de uso inmediato para los educadores en la

sala de clase. Estos reportes enfatizan la importancia de la investigación psicológica para

mejorar la enseñanza y el aprendizaje.

En su libro usted describe que existen periodos críticos para rasgos específicos (tal como

habilidades sensoriales y el lenguaje), pero aparentemente no los hay para aprender a leer

2

o para la matemática académica. ¿Significaría esto que usted puede de adulto empezar a

aprender a leer y lograr el mismo el mismo nivel de dominio que el resto de la población?

No existe evidencia de que hayan periodos críticos para la lectura y la matemática

académica. En realidad los adultos analfabetos aprenden a leer más rápidamente que los

niños. El desafío de los programas de analfabetismo adulto es mantener los estudiantes

adultos motivados y evitar ponerlos en aprietos. En mi libro sobre el Mito, discuto el

ejemplo de los Oksapmin, una tribu de las colinas de Nueva Guinea quienes no necesitan

aritmética mental, porque no tuvieron dinero hasta la Segunda Guerra Mundial. Con la

introducción del dinero y de tiendas en su cultura, llegó la necesidad de calcular el total del

costo de compras en las tiendas y de calcular el vuelto. Los Oksapmin adultos aprendieron

esas habilidades y recapitularon las estrategias que niños en países en desarrollo usan para

hacer aritmética mental. Los Oksapmin que tuvieron más experiencia con el dinero llegaron

a ser más hábiles en aritmética mental que aquellos que tuvieron menos experiencia. La

pericia en lectura y matemática académica es una función de la práctica, no de la edad de la

exposición (con la excepción de individuos que son verdaderamente disléxicos o con

acalculia).

Usted también menciona que los logros académicos futuros del niño se explican mucho

mejor por el coeficiente intelectual materno y por el ambiente del hogar que por los

programas de intervención tempranos. Otros estudios como el de Stevenson & Stiegler

The Teaching Gap (La Brecha del Aprendizaje) han encontrado que las madres del Este

Asiático gastan mucho más tiempo que las madres norteamericanas ayudando a sus hijos a

aprender y a hacer las tareas. ¿Significaría esto que para mejorar el futuro desempeño

académico de los estudiantes es mejor entrenar a las madres y hacer que los recién

nacidos y niños pequeños sean enseñados por sus madres en lugar de enviarlos a jardines

preescolares?

Como recuerdo, mi discusión de este tópico en mi libro está basado en el trabajo de Jeanne

Brooke-Gunn sobre la evaluación de proyectos pilotos de educación temprana de infantes

prematuros. Los niños de madres de estatus socioeconómico alto y educado se desempeñan

mejor que niños de madres de estatus socioeconómico bajo y sin educación. El programa

de intervención no tuvo efectos significativos en elevar los resultados de niños con madres

de estatus socioeconómico

...