Psicologia Del Pensamiento Tema 4 Uned , Goretti

TEMA 4 – EL RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO: CATEGÓRICO Y TRANSITIVO

1. INTRODUCCIÓN

La psicología del razonamiento ha planteado sus investigaciones de acuerdo con las dos modalidades

gral de inferencia: las deductivas y las inductivas. Las inferencias deductivas se siguen necesariamente

de una información a otra. Esta permite alcanzar una conclusión que se siga necesariamente

de las premisas del argumento. Cuando la psicología se planteó el estudiar el razonamien-to

humano importó el modelo lógico y las investigaciones se centraron en el análisis del rendimiento

en función del criterio de validez lógica. En las tareas que se presentan se pide a los sujetos que

evalúen si el argumento es válido o inválido, que elija de entre varias conclusiones, cuál es la que

se sigue necesariamente de las premisas o que generen su propia conclusión en función de las premisas

presentadas. El interés y reto de la psicología del razonamiento es explicar cómo razonan los

sujetos y por qué se equivocan.

Los errores encontrados en la realización de estas tareas de raz.deductivo ha dado lugar a distintos

enfoques teóricos que van desde aquellos que consideran irrelevantes los principios lógicos en la

explicación del razonar hasta los que defienden una lógica mental, que puede estar más o menos

suavizada por el concepto de “lógica natural”, pero en la que hay un conjunto de reglas abstractas

y en la que los erroes no demuestran el fracaso de razonar lógicamente, sino la existencia de

determinadas condiciones que conducen al error.

Según el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se pueden agrupar en tres: razonamiento

silogístico categórico(proposiciones con cuantificadores), razonamiento silog.transitivo

(proposiciones con relaciones internas) y el razonamiento porposicional (proposiciones con el

condicional, bicondicional, negación y disyunción).

2. RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO CATEGÓRICO

El análisis de la deducción se centra en el establecimiento de las conexiones encadenadas por

medio de la cópula “es”. Un argumento categórico está constituido por dos premisas y una conclusión

en la que se establece una nueva conexión a través del término medio. La premisa que

contiene el sujeto de la conclusión es la premisa menor y la que lleva al predicado, es la mayor. En

la estructura se presenta:

Representación con contenido.

Todos los B son A. ... anda el predicado.

(Término medio)

Todos los C son B

(el sujeto)

Todos los C son A .......................

> Primero la premisa mayor que lleva el término medio y es el

predicado de la conclusión.

> Luego la premisa menor, que lleva el sujeto de la conclusión

relacionado con el término medio

> La conclusión, con su sujeto y predicado.

Todos los hombres prudentes, evitan el tabaco. (Predicado en la premisa MAYOR)

Todos los médicos son hombres prudentes. (Sujeto en la premisa menor)

Todos los médicos evitan el tabaco. ( Conclusión)

M.Goretti González 1

También contienen enunciados de cantidad (UNIVERSAL -> todos, ninguno; PARTICULAR -> algún,

algunos) y de polaridad ( afirmativa o negativa) dando lugar a cuatro tipos de proposiciones:

universal afirmativa, universal negativa, particular afirmativa o particular negativa.

1. UNIVERSAL afirmativa (A)

2. UNIVERSAL negativa: (I)

3. particular afirmativa: (E)

4. particular negativa: (O)

Todos los A son B;

Ningún A es B; No todos los A son B;

Algún A es B.

Algunos A no son B;

También hay que tener en cuenta la posición del término medio (B) en cada una de las premisas.

Existen cuatro posiciones que dan lugar a cuatro figuras del silogismo:

FIGURA 1

B A

C B

C A

FIGURA 2

A B

C B

C A

FIGURA 3

B A

B C

C A

FIGURA 4

A B

B C

C A

Es la más utilizada, la más

fácil de generar

Se dan 256 silogismos posibles de la combinación de los

¡Qué bonita flor parece! cuatro enunciados en las dos premisas y la conclusión y

en las cuatro figuras. Pero de todos ellos, solo 24 silogísmos

categóricos son válidos. Silogismos válidos con conclusiones fuertes y débiles (24):

FIGURA 1 AAA AAI

ej. a la

drecha

AII EAE EAO EIO - Ejemplo de AAI ->

Primera premisa A (universal afirmtiva : Todos.... son ...

Segunda premisa A (universal afirmt. : Todos.... son....

Conclusión I (Particular afirmativa) Algunos ... son ....

FIGURA 2 AEE AEO AOO EAE EAO EIO

FIGURA 3 AAI AII EAI EIO IAI OAO

FIGURA 4 AAI AEE AEO EAO EIO IAI

Hay que señalar que el nº total de silogismos válidos incluye todas las conclusiones válidas, sean

fuertes o débiles. Una débil será aquella que se obtenga como conclusión particular, cuando se

permite una conclusión universal. Por ejemplo, un AAA sería:

FIGURA 1

B A

C B

C A

Modo AAA

Todos los hombres prudentes evitan el tabaco A

Todos los médicos son hombres prudentes A

Todos los médicos evitan el tabaco A

Podemos ver que la conclusión fuerte sería la universal afirmativa (A) pero existe posibilidad de

concluir con una débil, así considerada por existir la posibilidad dentro de esa figura de la AAA.

Algunos autores no hacen esta diferencia y solo consideran las conclusiones fuertes e el número de

silogismos válidos, siendo 19 los considerados:

FIGURA 1 AAA AII EAE EIO

FIGURA 2 AEE AOO EAE EIO

FIGURA 3 AAI AII EAI EIO IAI OAO

FIGURA 4 AAI AEE EAO EIO IAI

M.Goretti González 2

Es un silogismo válido fuerte AAA

como figura 1 y con conclusión A

Pero podríamos decir:

Algunos médicos evitan el tabaco. (I)

En un estudio que hizo Johnson -Laird y Steedman (1978) se encuentra que no siempre se

considera la segunda premisa como sujeto de la conclusión, produciéndose conclusiones en ambos

sentidos -> C A (que sería lo que se supone sería la forma de cualquier conclusión en cualquier

figura, por eso todos la tienen así en el cuadrito de arriba) y también se concluye con la forma A C

Al considerar ambos tipos de conclusiones, el nº de silogismos asciende a 512. Los resultados mostraron

el efecto de la figura 4 y 1. Ello significa que muchos (71%) daban una conclusión A-C (fig.4)

y otro tanto, daba la conclusión de C-A (fig.1) Las conclusiones A—C se ajustan a un cambio de orden

de las premisas y a un posible cambio de término medio. En el caso de figura 4, donde A-C es

la conclusión, lo que se hace mentalmente y sin darnos cuenta (opinión propia) es invertir el orden de

las premisas y así la figura 4 se convierte en fig.1 (¡todo esto automático, claro!)

FIGURA 4

A B

B C

C A

Se supone que

decimos A - C

Todos los médicos son hombres prudentes

Todos los hombres prudentes evitan el tabaco

Todos los médicos evitan el tabaco A-C

Tenemos que entender que son formas diferentes

de plantearnos los argumentos. En el

primer caso nos presentan las premisas de

una manera con una figura 4, y en el segundo

caso nos las presentan como figura 1.

Se supone que para concluir de igual modo:

Todos los médicos evitan el tabaco

hemos invertido la premisa donde el sujeto:

A B B C

B C A B

A C A C

FIGURA 1

B A

C B

C A

(lógicamente sería la

forma de concluir)

Todos los hombres prudentes evitan el tabaco

Todos los médicos son hombres prudentes

Todos los médicos evitan el tabaco

Los trabajos experimentales sobre el silogismo categórico se centran en el cómo influyen los

aspectos estructurales y de contenido en el rendimiento de los sujetos. El rendimiento de los sujetos

ha sido variable, desde 89% de respuestas correctas hasta un 8%. (¡Vamos, que nos dejamos llevar por

las apariencias! Je,je,je)

2.1. La hipótesis de la atmósfera de las premisas

La hipótesis de la atmósfera no es una teoría, sino una explicación basada en la tendencia que se

observa en los sujetos al dar sus respuestas y que parecía determinada por los aspectos

estructurales del silogismo. El trabajo de Woodworth y Sell 1935, presentó una tarea en donde se

debía evaluar la validez de los argumentos. Encontraron que se equivocaban y que ello se

explicaba por el modo de las premisas. Cuando las dos premisas eran UNIVERSALES ( A – E) afirmativa

o negativa, mostraban tendencia a elegir una conclusión UNIVERSAL y cuando las dos premisas

eran afirmativas (A – I) daban conclusión afirmativa. Lo llamaron “Atmósfera” pues inducía a conclusión

del mismo tipo. Mas tarde en 1969, Begg y Denny, explicitaron los principios del efecto teniendo

en cuenta cantidad y cualidad de las premisas:

– Cuando las premisas contienen al menos una premisa particular, entonces la conclusión es

particular, y en el caso contrario es universal,

...