Caso Army Crew

Caso: El equipo de Army Crew

Ramo: Desarrollo Organizacional

Alumno: Javier Arenas Rivera

1. ¿Por qué el equipo Varsity perdía con el equipo Junior Varsity?

El equipo Varsity perdía por que no podía plasmar en un rendimiento colectivo el potencial de cada uno de los integrantes del equipo, en otras palabras y según el texto “El todo era menor que la suma de las partes”.

Las razones eran diversas, pero las que mas destacan son:

• Falta de liderazgo en el equipo Varsity.
• Falta de cohesión de equipo en Varsity.
• Poca fortaleza mental del equipo Varsity.

1. ¿Qué debió haber hecho distinto el Entrenador P, tempranamente en la temporada, para resolver este problema? ¿Exactamente en qué punto debió haber intervenido de forma distinta?

Al principio de la temporada el entrenador P no debería haber definido el nombre del equipo principal, ya que eso condiciona mentalmente a los deportistas sin haber una clara relación entre el rendimiento colectivo y el potencial personal. En este caso, donde se había comenzado la temporada con los nombres definidos, se debería haber redefinido dos embarcaciones que proporcionarían posibilidades de probar distintas combinaciones de deportistas para buscar el mejor mix de preparación, capacidad técnica y fortaleza psicológica. Con esto los deportistas no hubieran tenido el sesgo de pertenecer a una determinada embarcación y el entrenador podría haber buscado el máximo potencial dentro de los deportistas disponibles. De manera paralela, el entrenador debería haber visualizado los deportistas con mayor potencial de liderazgo y haberlos desarrollado para que pudieran tomar las riendas de las embarcaciones.

Toda clase de intervención se debía realizar lo mas temprano posible, antes de generar divisiones internas y rencillas personales. También era importante ir delineando los integrantes del equipo Varsity antes de llegar a los nacionales.

1. Al final del caso. ¿Qué acción debería tomar el Entrenador P el martes? ¿Por qué recomiendas esa acción? ¿Cómo se debería implementar esa acción? Por favor sea específico.

La acción que debería tomar el entrenador P es en primer lugar definir una meta final con un conjunto de metas escalonadas alcanzables (Ej.: Meta final: Reducir 5 segundos el tiempo de un tramo. Metas escalonadas: Reducir de 1 segundo a la vez). Luego, el entrenador debería intercambiar los roles dentro de la embarcación. Es decir, que los que ocupan los asientos 1 y 2 cambiaran por el 7 y 8, etc. La rotación por todos los asientos generaría cierta empatía al conocer la labor del compañero y mejoraría el entendimiento de las interdependencias dadas dentro del equipo. Luego de eso haría una jornada reflexiva, donde todo el equipo realizara un feedback al rol de cada asiento, logrando un conjunto de acciones confeccionada por el equipo para cada uno de los puestos. Con esto llevaría un control de las acciones después de cada entrenamiento corto (Después de cada “sprint”, por ejemplo), volviendo a forzar el feedback constructivo entre el equipo y generando nuevas acciones que se vayan implementando de manera inmediata, es decir en la próxima “remada”.

Para ir motivando es necesario comunicar inmediatamente los avances que va teniendo el equipo en relación a las metas escalonadas y a la meta final. Eso va entregándole a cada miembro la sensación de que el trabajo en equipo genera una mejora en el rendimiento colectivo.

1. ¿Cómo podría comparar el equipo de remos de Army Crew con otros tipos de equipos en las organizaciones? ¿Cuáles son sus principales similitudes y diferencias? ¿Qué lecciones se pueden aprender del equipo de Army Crew?

Las organizaciones viven a diario problemáticas similares a las de Army Crew, en el sentido de contar con muy buenos profesionales pero que no alcanzan los potenciales esperados como equipo. Es común encontrarse con organizaciones que entre sus partes desconocen las dimensiones de interdependencias que existen entre ellos y se centran en descalificar a los entes de su entorno. Las principales similitudes son que tanto el equipo Varsity como organizaciones completas desconocen o no se identifican con el propósito de la organización, generando silos funcionales y contribuyendo a que no se genere espíritu de equipo para acercarse a los rendimientos máximos potenciales. Las principales diferencias son que en los equipos de remos durante las competencias los integrantes del equipo no se pueden ayudar, en cambio en las organizaciones durante las jornadas de trabajo se pueden generar ambientes colaborativos que favorezcan el rendimiento colectivo, ayudando a ciertos miembros del equipo en determinados momentos. Las lecciones que se pueden aprender son que no necesariamente los equipos conformados por las personas mas preparadas son los que obtienen los mejores resultados, sino mas bien que los que trabajan mejor en equipo pueden transformarse en equipos de alto desempeño. Según lo que se aprecia en el texto, la cohesión lograda por JV fue un factor determinante en los resultados obtenidos frente al equipo Varsity, fortaleciéndose los estados psicológicos de los integrantes y generando un espíritu de equipo que marcó diferencias.

...