Concepciones sobre el Estado

DIVERSAS CONCEPCIONES DEL ESTADO

El estado como tal, un objeto propio autónomo de conocimiento para la teoría Política, con caracteres individualistas, sobre todo desde que el Estado moderno acabo por adquirir su perfil bien recortado en el campo científico, ha presentado múltiples facetas, suceso por el cual múltiples investigadores de diferentes ramas,  que han visto, en el Estado su objeto de estudio, creando diferentes concepciones acerca de éste, naturalmente con distintas ideologías. Jorge Jellinek, al estudiar la naturaleza del Estado considera que los distintos modos como puede conocerse al Estado se reduce en el fondo a tres grandes grupos; los que  *Losven al estado en su aspecto objetivo, factico.

*los que lo ven en su aspecto subjetivo.

 *los que lo ven desde un punto de vista jurídico.

 Estas tres ramas no son opuestas entre sí, más bien son puntos de vista que se complementan y tienden a darnos un punto de vista completo del Estado

Las concepciones del estado bajo un aspecto objetivo:

Estas teorías denominadas por Jellinek “teorías que consideran al Estado de un modo predominante objetivo”. Esto quiere decir que los autores de esta corriente consideran al Estado como un ser exterior y desligado del elemento interno de la vida del hombre.  En esta corriente hay concepciones doctrinales como:

• El estado considerado como un hecho; Desde muy antiguo los pensadores políticos han considerado al Estado como una realidad inmediata , como algo que se da en el mundo de los hechos y no como una mera abstracción de producto del pensamiento. En la literatura contemporánea aún encontramos presente esta tradición, que se presenta en las disciplinas políticas independientes el Derecho Político y la Teoría General del Estado afirmaban que ; no hay noción general del Estado ; un hecho o una relación de hechos consistentes en los que los hombres en su o en parte , están sometidos a un mismo poder jurídico; el hecho de encontrarse – dice Zoepfl- varias familias establecidas de un modo duradero en un territorio determinado y reunidas en forma de población se llama estado .

Otra vertiente de esta teoría es la que presentaba

• la teoría del naturalismo:  quienes como el filósofo Schleieermarcher  quien sostenía que; el Estado era únicamente como un producto de la naturaleza, en donde el estado – como se presentó más adelante con filósofos apegados a esta corriente – precisamente tiene una existencia objetiva propia , una existencia de hecho, de igual modo que cualquier otro cuerpo natural , y la existencia de este cuerpo está asegurado por una fuerza natural  
• los constitucionalistas: quienes insisten que la verdadera naturaleza del estado se da en la relaciones sociales de poder,  así Duguit afirma: el estado es la fuerza material, sea cual fuere su origen; es y  sigue siendo un simple hecho , y definiendo al Estado declara que : es un grupo de humano establecido en un determinado territorio en el que los más fuertes imponen su voluntad a los más débiles

todas estas concepciones objetivas del Estado tienen algo de verdad, pero pecan de superficialidad y falta de claridad .Confunden uno de los aspectos del Estado – el hecho mismo de la comunidad humana en un determinado territorio o la manifestación del poder coactivo – con el Estado en sí, que es algo más complejo y profundo.

El estado como situación: en esta corriente se presenta una

• teoría de carácter iusnaturalista: que pretende explicar la naturaleza del Estado bajo un punto de vista objetivo. Son las que lo consideran como una situación especial o un peculiar estado de cosas, uno de los principales autores de esta corriente lo encontramos en Immanuel Kant quien decía acerca del Estado:  la situación de los particulares en el pueblo considerados en sus relaciones recíprocas , se llaman estado civil y la unidad total de sus relaciones con sus propios miembros, Estado. De la misma manera autores alemanes del siglo XX que siguen en esa corriente como
• Zoepfl;  llama al Estado un estado de dominación.
•  H Bischoft afirma: que el estado particular de sometimiento de todas las voluntades , formadas por una variedad de elementos sociales establecidos en un territorio determinado a una voluntad

Como podemos ver estas corrientes que consideran al Estado como una situación no es, en el fondo más que una variante de la que concibe al Estado como relaciones de dominio, asimismo podemos percibir que dichas doctrinas proviene de la etimología de la palabra Estado y es en cierto modo, un intento de definición nominal del mismo. Esta doctrina iusnaturalista no puede explicar la unidad y continuidad del Estado y mucho menos sus sentido y justificación.

El estado identificado con uno de los elementos:

• El  Estado de un modo objetivo pero parten de los elementos  de hecho que con más fuerza se imponen al observador: el territorio, el pueblo el poder de dominación o soberano;. En épocas más antiguas sobre todo en el alta edad media se consideraba que la tierra sobre la cual ejercía el soberano era su Estado, entonces varios juristas crearon la teoría patrimonial, para legitimar la dominación del rey.

Asimismo otra es la que quiere identificar al

• el Estado como el poder de dominación o autoridad pública: esta es quizá la representación más realista, espontanea e ingenua: el estado se confunde con el gobierno, esto quiere decir que las personas que ejercen la autoridad son la encarnación del Estado mismo. Esta idea se puede encontrar en textos del Nuevo Testamento en donde el poder político concretizado siempre en la dominación personal de un rey o príncipe,

Sin embargo otros autores han visto bajo este mismo enfoque sobre todo en los defensores del absolutismo como

• Hobbes quien sostenía que : el pueblo unido por el contrato da nacimiento al Estado y que  se somete incondicionalmente al príncipe o asamblea dominante
•    Bausuet sostenía que: todo el estado está encerrado en la persona del rey o príncipe, “los príncipes –dice- actúan como ministros de dios y sus lugartenientes sobre la tierra. Por esta razón hemos visto que el trono real no es el trono de un hombre sino de Dios mismo , hemos visto que todo el Estado está en la persona del príncipe
• Bornhak  dice: que el dominador o soberano y estado son la misma cosa. El soberano y su poder derivan su existencia de los hechos de la vida social y política
• Durguit dice: El Estado es para nosotros el hombre , el grupo de hombre que , de hecho en una sociedad son materialmente más fuertes que los otros

Estas concepciones de la naturaleza del Estado son teorías que se revelan impotentes para explicar la naturaleza del Estado en un terreno jurídico y científico, ya que son demasiadas superficiales y simplificadoras, no pueden por ello decirnos cómo se mantienen la unidad y continuidad del estado cuando cambian la persona del soberano, ni cómo y por qué causas surgen esa unidad duradera.

...