Control De La Convencionalidad
Enviado por Minerva_glez • 5 de Noviembre de 2013 • 3.627 Palabras (15 Páginas) • 238 Visitas
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD:
UN NUEVO DEBATE EN MÉXICO A PARTIR DE LA SENTENCIA
DEL CASO RADILLA PACHECO
El control de convencionalidad en el sistema interamericano de derechos humanos,tienen su
origen se remonta al momento en que entró en vigor la Convención Americana sobre Derechos
Humanos,al encontrarse prevista en el artículo 62.1 y .3 de ese tratado la competencia
en ese ámbito de la CoIDH. Esto es así, porque ahí se dispone expresamente que la Corte
Interamericana tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretación
y aplicación de las disposiciones de la CADH que le sea sometido a su consideración estees,que el tribunal interamericano es el encargado de revisar que los actos yhechos de los Estados que han reconocido su competencia se ajusten a lasdisposiciones de la Convención Americana, devigilar que el hacer o nohacer de los Estados se ajuste a la regularidad del tratado y, con ello,
de asegurar y hacer efectiva la supremacía de éste.
En ese sentido, en nuestra consideración, el control de convencionalidad está claramente
previsto desde el origen mismo del sistema interamericano, es una función esencial de la Corte
Interamericana y no es ningún reciente descubrimiento jurídico y mucho menos una nueva
Competencia como algunos afirman.
Desde que un Estado es parte a la Convención Americana, y en general a cualquier tratado,
tiene la obligación de respetar y aplicar las disposiciones ahí contenidas, pues si ésta se
aprobó y ratificó, de conformidad con las disposiciones constitucionales, el tratado ya es
parte del sistema normativo nacional, es una norma más que debe ser observada y aplicada, una
norma que de conformidad con los procedimientos constitucionales debe ser efectiva. Es una
norma que el Poder Judicialen cualquiera de sus manifestaciones debe conocer, aplicar e
interpretar.
El lugar que ocupen los tratados en el entramado jurídico hará que su análisis y
contraste esté antes o después de cualquier otra ley. El caso de México, los tratados internacionales se ubican por debajo de la Constitución y por encima de las demás leyes, ninguna ley puede ser contraria ni afectar los derechos y libertades
contenidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y ésta, al haber sido
aprobada de conformidad con la Constitución, presupone que no puede oponerse al contenido de
ésta última, pues lo contrario no habría permitido su incorporación al sistema normativo del
Estado. Por lo que el Poder Judicial, en cualquiera de sus niveles, está obligado, por lo
Antes dicho, a que en caso de que una ley o acto se opongan al contenido del tratado,
ordenar que éstos se dejen de aplicar o ejecutar por contravenirlo dispuesto en una norma de
mayor jerarquía, como ocurre normalmenteen el caso que los jueces analizan el contenido de
reglamentos frente a las leyes o de leyes de diferentes jerarquías normativas.
El control de convencionalidad en el ámbito internacional no tiene ningún problema, pues se da
de manera continua, no sólo ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sino
prácticamente ante cualquier tribunal internacional en el ámbito de sus competencias
El control de convencionalidad como tal sólo puede ser llevado a cabo por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, quien sí puede establecer si alguna ley, incluida
la Constitución de un Estado (por ser ésta en el plano internacional tan solo un hecho
más) es contraria a la Convención Americana.
La Corte Interamericana, por su parte, analiza los actos que llegan a su conocimiento
en relación con normas,principios y valores de los tratados en los que funda su competencia
contenciosa. Dicho de otra manera, si los tribunales constitucionales controlan la
“constitucionalidad”, el tribunal internacional de derechos humanos resuelve acerca de la “convenconalidad” de esos actos.
El anterior señalamiento nos permite insistir en lo que venimos diciendo, esto es, que el control de convencionalidad está reservado a la Corte Interamericana y por tanto, es la única que puede
resolver en el sistema interamericano acerca de la convencionalidad de los actos de los
Estados.
Es una respuesta sencilla que no requiere de mayor elaboración, ya que el
control de convencionalidad o control de tratados está depositado en los tribunales
internacionales, al ser éstos los únicos con competencia para determinar cuándo
un acto u omisión de un Estado se contrapone a la obligación internacional adquirida
por éste al firmar, ratificar o adherirse a un instrumento internacional. Los tribunales internacionales son los únicos que pueden determinar cuándo un hecho o acto imputable a un
Estado es incompatible con el contenido de la norma internacional, así como los únicos
facultados, a partir
...