Ensayo civil titulos

A través del código general del proceso se han infundado ciertos criterios constitucionales, la cual busca mediante la lógica del constitucionalismo en el derecho y de las exigencias limitativas del poder, imponer al juez la obligación de poner un especial empeño a la hora de motivar su decisión, a la hora de explicar cuáles son las razones que ha tenido en cuenta en su razonamiento intelectual y que le han llevado a adoptar una concreta y determinada decisión, en contra de otras posibilidades. La distinción entre reglas y principios ha adquirido mayor connotación y valor jurídico en este nuevo régimen, Asimismo; la razonabilidad, entendida como elemento básico del test de aceptabilidad al que debe ser sometida la decisión judicial es, una de las manifestaciones que presenta la seguridad jurídica en el constitucionalismo contemporáneo.

Entendemos entonces que la necesidad de demostrar y entender la diferencia entre reglas y principios, la podemos ver intrínsecas en la puesta en marcha del régimen del código general del proceso, ya que nos garantiza una nueva manera de administrar justicia, puesto que van encaminados los criterios a darle importancia a la teoría de los derechos fundamentales, pues sin ella no puede existir una teoría satisfactoria para la resolución de conflictos emitido por la decisión del juez y tampoco una teoría suficiente acerca del papel que juegan los derechos fundamentales en el sistema jurídico. Esto permite aludir al derecho constitucional de acceso a la justicia, para hacer énfasis en los grupos actualmente conformados en la sociedad con la posibilidad de acudir a la organización judicial en busca de la protección de sus derechos y los intereses de estos, con el fin de obtener las garantías de protección y acceso a la justicia, en cuanto a la realización de procedimientos, donde se permita obtener las garantías necesarias por medio de juicios orales y por audiencias, con inmediación del juez y concentración de actuaciones procesales, para vivificar el derecho a una tutela judicial efectiva, a través de un debido proceso de duración razonable.

Bajo la concepción de lo expresado por Alexy, la distinción entre reglas y principios es que los principios son normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida de lo posible, dentro de las posibilidades jurídicas y reales existentes, con el fin que sea tenido en cuenta la protección y garantía de los derechos fundamentales. Bajo este ámbito, los principios son mandatos que optimizan los procesos, caracterizados por el hecho de que pueden ser cumplidos en diferente grado o escala dentro de la competencia a nivel jurídico y en la medida de que su cumplimiento no solo depende de las posibilidades reales, sino también de las jurídicas, el ámbito de las posibilidades jurídicas estaría determinado por los principios y las reglas constitucionales descritos en el código general del proceso. En cambio, las reglas serían mandatos definitivos, que son normas que solo pueden ser cumplidas o no: si una regla es válida, entonces debe hacerse exactamente lo que ella exige, ni más ni menos. Entonces básicamente estamos frente a una posición del derecho donde se demuestra que la diferencia entre reglas y principios es cualitativa y no de grado. Ahora bien, la distinción entre reglas y principios se muestra clarísimamente en los supuestos de colisión de principios y de conflicto de reglas. En los dos casos, cada una de las normas implicadas, si se aplican independientemente, conducen a resultados incompatibles, es decir, a dos juicios de deber ser jurídico contradictorios; sin embargo, existen diferencias en la forma como se soluciona el conflicto.

...