Ensayo kelsen

Hans Kelsen fue un reconocido jurista, filósofo del derecho del siglo XX y escribió el libro de ¿qué es la justicia? pregunta que nace a partir de la sangre derramada de Jesús de Nazaret y que grandes filósofos y pensadores desde Platón hasta Kant han profundizado y meditado con tanta pasión, sin encontrar así un concepto universal para definirla.

El autor proporciona una definición personal pero genérica en la que los valores como la paz, libertad verdad y democracia pueden florecer en la sociedad así resalta que la justicia es aquella bajo cuya protección puede florecer la ciencia y con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la justicia de la libertad, la justicia de la paz, la justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia.

Analizando la trayectoria que abarca el ensayo de Hans Kelsen, definir qué es la justicia (lo justo) es una tarea bastante compleja ya que dicho documento enmarca la diversidad de concepciones que abarcan desde términos como felicidad, la verdad, democracia, conducta, valores, virtudes, tolerancia, etc. De lo anterior puedo referir que el concepto de justicia puede variar de una persona a otra, de una época, de un contexto social, económico y religioso así como de un país a otro e incluso de una generación a otra, luego entonces, el concepto de justicia se concibe por infinidad de experiencias y circunstancias.

Hans Kelsen explica el término desde muchas perspectivas: a partir del establecimiento del valor supremo que implica una jerarquización de valores; de acuerdo a la metafísica, colocando a Dios como punto medular; desde el racionalismo dentro de una visión filosófica y partiendo de la dialéctica de Aristóteles; tocándo el pensamiento de Kant.

Al hablar de justicia, se referencia a un estado de equidad pero también a una felicidad que garantice el orden social, la pregunta es ¿Es posible dar a todos felicidad por igual?

Platón menciona que sólo el justo es feliz y es injusto desdichado, de ahí que no puede existir un orden social justo que garantice la felicidad de todos, ya que generalmente la felicidad de uno modificará la felicidad de otro, el problema no sólo radica en la definición de justicia, sino en saber cuál o cuáles son los valores que integran la definición, tal como menciona Kelsen, es un problema de valores. Entonces si la felicidad no es el camino para definir la justicia, ¿cuál será?

El problema con Platón, de acuerdo al autor, es que para acercarse a esa definición utiliza el método dialéctico, el cual está encaminado a una concepción totalmente subjetiva de la realidad. Además, su concepción se acerca a la establecida por Jesús de Nazaret, donde la justicia está propuesta a través del principio de amor, lo que está lejos del alcance humano.

En la idea racionalista sostiene la noción de justicia bajo la premisa de dar a cada uno lo que se merece; sin embargo, aquí la premisa en cuestión es ¿qué se merece cada uno? El hecho de dar a cada uno lo que se merece, está fundamentado en el mismo orden social de la colectividad, pues éste nunca es un principio de justicia, ya que cada personaje merece algo diferente, lo que implicaría, además, rechazar la Ley de Talión en la que se establece que cada acto ejecutado merece ser pagado con la misma moneda.

Otra perspectiva racionalista que falla al tratar de concebir la justicia, es el hecho de establecer que todos los hombres son iguales, lo cierto es que las leyes si establecen diferencias.

Aristóteles expresa que justicia es la cúspide de todas las virtudes basándose en la igualdad, la virtud es el punto medio entre dos extremos, es decir, entre dos vicios: el vicio de exceso y el vicio de defecto. Y será la autoridad quien determine la definición de estos dos extremos, teniendo así que lo bueno será aquello que ayuda a prevalecer el orden ya existente.

La justicia es lo contrario de

...