Epistemoliogia 1

Nombres Alejandra Ríos y Alejandra González 1I

SEGUNDA EVALUACIÓN PARCIAL

EPISTEMOLOGÍA

1- Señalar en el siguiente párrafo cuál es el hecho por explicar, qué hipótesis se propo-ne para explicarlo, qué consecuencias ob¬servacionales se siguen de la hipótesis, có-mo se contrastan las consecuencias obser¬vacionales con los hechos, qué hipótesis se admite como un supuesto al efectuar la contrastación (hipótesis auxiliar), indique si se corrobora o se refuta la hipótesis.

En la época de Galileo, y probablemente mucho antes, se sabía que una bomba aspirante que extrae agua de un pozo por medio de un pistón que se puede hacer subir por el tubo de la bom¬ba, no puede elevar el agua arriba de 34 pies por encima de la superficie del pozo. Galileo se sentía intrigado por esta limitación y sugirió una explicación, que resultó, sin embargo, equivoca¬da. Después de la muerte de Galileo, su discípu¬lo Torricelli propuso una nueva respuesta. Ar¬güía que la tierra está rodeada por un mar de ai¬re, que, por razón de su peso, ejerce presión so¬bre la superficie de aquélla, y que esta presión ejercida sobre la superficie del pozo obliga al agua a ascender por el tubo de la bomba cuando hacemos subir el pistón. La altura máxima de 34 pies de la columna de agua expresa simplemen¬te la presión total de la atmósfera sobre la super¬ficie del pozo.

Evidentemente, es imposible determinar, por ins¬pección u observación directa, si esta explicación es correcta, y Torricelli la sometió a contras¬tación por procedimientos indirectos. Su argu¬mentación fue la siguiente: si la conjetura es verdadera, entonces la presión de la atmósfera sería capaz también de sostener una columna de mercurio proporcionalmente más .corta; ade¬más, puesto que la gravedad específica del mer¬curio es aproximadamente 14 veces la del agua, la longitud de la columna de mercurio mediría aproximadamente 34/14 pies, es decir, algo me¬nos de dos pies y medio. Comprobó esta impli¬cación contrastadora por medio de un artefacto ingeniosamente simple, que era, en efecto, el barómetro de mercurio. El pozo de agua se sus¬tituye por un recipiente abierto que contiene mercurio; el tubo de la bomba aspirante se susti¬tuye por un tubo de cristal cerrado por un extre¬mo. El tubo está completamente lleno de mercu¬rio y queda cerrado apretando el pulgar contra el extremo abierto. Se invierte después el tubo, el extremo abierto se sumerge en el mercurio, y se retira el pulgar; la columna de mercurio descien¬de entonces por el tubo hasta alcanzar una altu¬ra de 30 pulgadas: justo como lo había previsto la hipótesis de Torricelli.

Posteriormente, Pascal halló una nueva implica¬ción contrastadora de esta hipótesis. Argumen¬taba Pascal que si el mercurio del barómetro de Torricelli está contrapesado por la presión del aire sobre el recipiente abierto de mercurio, en¬tonces la longitud de la columna disminuiría con la altitud, puesto que el peso del aire se hace menor. A requerimiento de Pascal, esta impli¬cación fue comprobada por su cuñado, Périer, que midió la longitud de la columna de mercurio al pie del Puy-de Dome, montaña de unos 4.800 pies, y luego transportó cuidadosamente el apa¬rato hasta la cima y repitió la medición allí, de¬jando abajo un barómetro de control supervisa¬do por un ayudante. Périer halló que en la cima de la montaña la columna de mercurio era más de tres pulgadas menor que al pie de aquélla, mientras que la longitud de la columna en el ba¬rómetro de control no había sufrido cambios a lo largo del día. (Filosofía de la ciencia natural, C. Hempel, 1966. Alianza, Madrid, 1980).

2- A- Explica brevemente los momentos del método científico según la concepción inductivista.

B- Ejemplifica los momentos del método científico, según la concepción inductivista, utilizando el ejemplo de las investigaciones de Pascal y Torricelli.

C- Explica brevemente las críticas que pueden realizarse a la concepción inductivista.

3- A- Explica brevemente los momentos del método científico según el planteo metodológico hipotético-deductivo.

B- Ejemplifica los momentos del método científico, según la perspectiva de Popper, utilizando el ejemplo de las investigaciones de Pascal y Torricelli.

C- Explica brevemente las críticas que pueden realizarse a la concepción hipotético-deductiva.

4- Realiza un cuadro comparativo en el que se manifiesten las diferencias entre los planteos metodológicos inductivista e hipotético-deductivo.

5- Leé el siguiente texto.

a- Releva en él las diferentes teorías que son brevemente explicadas. Releva las hipótesis presentes en cada una de ellas.

b- ¿Qué es una hipótesis ad-hoc? ¿hay hipótesis de este tipo presentes en el texto? Justifica tu respuesta.

c- ¿Hay generalizaciones empíricas? ¿De qué tipo son? Justifica tu respuesta.

Un cambio de paradigma en biología

Hoy en día es bastante común aceptar la idea de que el hombre desciende del mono, aunque algunos la siguen rechazando. Pero, hasta comienzos del siglo XIX, científicos eminentes como Linneo -considerado el padre de las ciencias naturales- defendían el fijismo, teoría apoyada en la autoridad de la Biblia y en la de Aristóteles, según la cual todas las especies habían sido creadas por Dios tal como eran en la actualidad. Algunos hechos parecían contradecir dicha teoría, por ejemplo los monstruos y las nuevas plantas obtenidas por los jardineros a partir de otras. Pero Linneo respondía que esas nuevas especies tenían una vida corta, mientras que las creadas por Dios existían desde el origen del mundo. El fijismo facilitó la clasificación de los seres vivos en reino, clase, orden, género, especie y variedad.

A fines del siglo XVIII, el fijismo no podía explicar fenómenos como las hibridaciones, modificaciones llevadas a cabo por el hombre en las especies domésticas; la ausencia de distinción clara entre especies y variedades (el fijismo explicaba la existencia de variedades por la influencia temporal del medio, mientras que las especies, por ser fijas, permanecían inalterables; a medida que se iban produciendo descubrimientos de nuevas plantas o animales, no se sabía dónde ubicarlos); y el descubrimiento de fósiles, que a veces mostraban una sorprendente permanencia de la especie, y a veces, una asombrosa diversificación. Los fijistas sostenían que no había continuidad entre los primates superiores y el hombre, ya que los primeros, como todos los mamíferos, tenían un hueso intermaxilar, mientras que los segundos parecían carecer de él. Pero en 1784 se descubrió un cráneo humano portador del hueso en cuestión, y ese hallazgo dio crédito a la idea del transformismo.

Si se acepta la idea de que las especies resultan de una evolución, se explican ciertos parentescos, pero aparece una dificultad nueva: la de explicar la permanencia de las especies. Si el hombre desciende del mono, ¿por qué sigue habiendo monos? El transformismo no es por sí mismo una teoría que pueda explicar eso, sino un conjunto de teorías que se pueden dividir en dos grupos: el lamarckismo y el darwinismo.

Lamarck sostuvo que la variedad de especies que conocemos es el resultado de una evolución de los seres más simples a los más complejos. Esta evolución es gradual, continua, uniforme; la impresión de que hay diferencias importantes entre las especies se debe solamente a la insuficiencia de nuestro conocimiento. La naturaleza produce tales transformaciones suavemente y siguiendo un plan general trazado por Dios. La teoría lamarckiana es, entonces, una teoría finalista.

La teoría lamarckiana se apoya fundamentalmente en dos conceptos: el de adaptación y el de herencia de los caracteres adquiridos. 1) Los seres vivos evolucionan bajo la influencia del medio, adaptándose a él. 2) Los caracteres adquiridos por los padres bajo la influencia del medio se transmiten a las generaciones siguientes. Pero estos dos principios no permiten superar la siguiente dificultad: si los seres vivos se adaptan cada vez mejor a su medio y se perfeccionan sin cesar, ¿cómo es que todavía subsisten seres menos perfectos que el hombre? Para responder a esta pregunta, Lamarck está obligado a recurrir a hipótesis suplementarias, especialmente a la hipótesis de la formación permanente de nuevas especies en el nivel inferior de la escala de los seres, formación que sólo puede producirse bajo la forma de Generación espontánea.

El lamarckismo tuvo refutaciones experimentales. En 1861 Pasteur refutó la teoría de la generación espontánea. Poco después, el alemán Weissmann realizó experimentos consistentes, por ejemplo, en cortar las colas de algunos ratones para ver si el carácter adquirido -la falta de cola- se transmitía. El resultado negativo de estos experimentos lo condujo a distinguir dos partes en el cuerpo: por un lado, las células no reproductoras, el soma, susceptibles de una adaptación limitada; y por otro, las células reproductoras, el germen, que escapan totalmente a la influencia del medio. Esto se vio confirmado por descubrimientos recientes de la biología molecular, según los cuales es imposible modificar el código genético; no puede haber transmisión de información de la proteína al ADN; el medio no puede influir en la herencia.

En 1859, Charles Darwin publicó un libro titulado El origen de las especies mediante la selección natural o la lucha por la existencia en la naturaleza. Esta obra proponía una teoría que, a pesar de las dificultades que todavía sigue teniendo, debía aclarar el problema de

...