Juez y decisiones

JUEZ Y DECISIONES

El concepto del juez a través de la historia ha sido cambiante, que evoluciona sin referencia de un modelo en el campo judicial y juridico, que emerge como un imperativo a la hora de decidir. Esa configuracion de su rol social, su requerimiento  pesan sobre el juez en el plano procedimental y en el plano sustantivo, siendo una función cada vez más compleja llena de análisis. De algún modo es inevitable que esas mayores exigencias que presenta la sociedad determinen cambios en aquel que deba resolver los conflictos, debiendo tener en cuenta el contexto, la complejidad del tejido social de donde nace el conflicto y resolverlo, sabiendo que la ponderación, no solo afecta a los litigantes de manera individual, sino también a nivel colectivo.

Bajo este precedente surge la modelización de tres tipos de jueces en cada una de sus etapas de la historia y que aun continua vigentes, la cual empieza evocando dos figuras extremas de la juridicidad, resaltando el vacío que los separa o la saturación que los aproxima, y modelando un tercer tipo de juez, para superar los anteriores llenos de paradigmas, que no han articulado de manera satisfactoria el hecho y el derecho, sin desparecer el estado liberal ni asistencial, para responder a la diseminación de las teorías, valores y discursos.

Empezaremos entonces por el primer modelo piramidal o código del Derecho “Jupiteriano”, Juez del siglo XIX, el cual está siempre proferido desde arriba, el que impone y prohíbe bajo un estado de derecho, desde la ley o códigos y las constituciones modernas, desde ese estado supremo de juridicidad se dibuja una pirámide que atrae irresistiblemente la mirada hacia arriba, de donde irradia justicia, un servidor de la ley que se mueve solo en dos direcciones ascendente para verificar la validez de la norma y descendente para aplicarlas. Dicha complejidad provoca la crisis del paradigma jupiteriano, que es casi imposible para el legislador prever las contingencias cambiantes para el futuro.

Seguimos con el segundo modelo “herculáneo”  Juez del siglo XX, que nos trae una pirámide invertida o embudo y un Dossier que sustituye al código, con un modelo de juez semidiós que se somete a los trabajos agotadores de juzgar y llevar al mundo en sus brazos extendidos reproduciendo la imagen del embudo, que a partir de ahí no hay más derecho que el jurisprudencial, un concepto revolucionario que alude a la igualdad, donde ya no se consideran los derechos que corresponden como individuo, sino los que surgen por sus actividades profesionales y a sus necesidades económicas, y adviene un Estado de Bienestar o Estado Social de Derecho. Proporcionando jueces desde la justicia constitucional hasta la justicia de los procedimientos, un monopolio de la “Jurisdictio” voz del juez para declarar el derecho. El hecho de que uno y otro han entrado en crisis con representaciones empobrecidas de la situación que pretendían describir  en su época, la sociedad y el Derecho posmoderno merecían algo mejor como artificio teórico, encontrando un nuevo modelo para fijarse.

Un Tercer modelo de juez, “Hermes” el juez del siglo XXI, basado en la red y el banco de datos, con una pluralidad y diversidad de actores que juegan en la escena jurídica y contribuyen cada uno a su manera a aplicar el Derecho, mayor relativismo al gradualismo con un entrelazamiento incesante entre la fuerza y la justicia, “un discurso jurídico radicalmente hermenéutico”. Es el sentido de la teoría del Derecho en circulación, sobre el que nadie, ni el juez ni el legislador tiene el privilegio”, nadie puede acapararlo. La idea jurídica hace que las relaciones de fuerza no se resuelvan aleatoriamente sino de acuerdo a la jerarquía institucional y normativa, se adapta a la regionalización jurídica, los actores jurídicos se multiplican.

...