La Legitimiación De Los Conocimientos

Las críticas recíprocas de los dos procesos antes citados nos obligan a examinar el concepto de cientificidad de una actividad. ¿A partir de qué momento un conocimiento puede ser considerado como científico?

El punto de vista positivista tradicional

Desde el principio de siglo XX, las ciencias humanas pretenden romper con las ideas recibidas y generadoras de falsas certezas.

La investigación nomotétista tiende a desembocar en una explicación de carácter general, en una ley. El investigador se verá obligado a someter su investigación a estrategias de control, pondrá a punto esquemas experimentales muy sofisticados para eliminar factores que podrían interferir en la calidad de los resultados de su investigación. Se buscan las cualidades clásicas de un instrumento tales como la validez, la consistencia, la fidelidad, la sensibilidad, etc.

El investigador recurrirá a la cuantificación y a la medición y construirá los instrumentos adecuados para responder a la exigencia dada. Evitará el campo de las opiniones y se consagrará únicamente a resolver los problemas por medio del proceso experimental e intentará formular leyes de alcance general.

El concepto de “verdad” en ciencia.

Según Popper,( teoría de la noción de verosimilitud) habría grados variables en la verdad, desmitifica el ideal de un conocimiento “verdadero” y absolutamente demostrado. Según él, la ciencia es “la búsqueda obstinada y audazmente critica de la verdad”. Hace intervenir su concepción falsacionista, según la cual, un enunciado sólo puede ser considerado científico si se puede refutar. Funda el rechazo a la aceptación de los enunciados científicos sobre la única base de los hechos observados y no sobre la lógica, es decir sobre la teoría.

Para J. Habermas, los hechos no son independientes de las teorías que los estudian, están construidos por ellas; opone al logicismo de Popper una posición praxológica, la decisión critica en cuanto a la validez de los enunciados tiene que hacerse analizando de forma racional los criterios que han fundamentado tal decisión y examinarlo con relación a las prácticas de los sujetos. Habermas aporta una dimensión hermenéutica a su concepción.

La crítica del método experimental.

Los investigadores afirman su insuficiencia puesto que favorece las explicaciones dadas en términos de causalidad, ignorando la complejidad y la variabilidad de los factores que entran en juego en toda la actividad humana.

Cardinet, Canter Kohn y Finch, afirman que este modelo no permite formular leyes generales; se simplifica para dominar mejor, se omite el control de algunas variaciones y finalmente se llega a resultados que no tienen ya ningún alcance práctico. Únicamente cuentan los criterios de objetividad.

Finch, critica una técnica utilizada por los investigadores positivistas (el survey) según el, carece de flexibilidad en los métodos de investigación, proporciona pocas informaciones sobre los procesos que producen los resultados, a menudo se utiliza solo y en un momento preciso sin que se tenga en cuenta la dinámica de los procesos.

En cuanto a Devereux, critica el hecho de que los investigadores en ciencias humanas, en su intento de reducir las deformaciones subjetivas, interponen entre el observador y el sujeto, pantallas filtrantes cada vez más numerosas.

La Crítica del procedimiento cualitativo

Se opone el enfoque cuantitativo en la medida en que no aprehende la realidad mediante datos numéricos, las informaciones recogidas, los análisis de los resultados, relatos que implican recurrir a un código lingüístico más rico y más flexible pero menos riguroso. La investigación cualitativa es difícil decodificar y de sistematizar. El investigador cualitativo carece de medios de sistematización, Buscando los motivos y los objetivos de las acciones humanas

...