La Prueba

La prueba

En Derecho, es la actividad necesaria que implica demostrar la verdad de un hecho, su existencia o contenido según los medios establecidos por la ley.

La prueba recae sobre quien alega algo, ya que el principio establece que quien alega debe probar. El que afirma algo debe acreditar lo que afirma mediante un hecho positivo, si se trata de un hecho negativo el que afirma deberá acreditarlo mediante un hecho positivo. Peirano sostiene que la prueba recae sobre ambas partes, se trate o no de un hecho positivo. Si no, puede recaer sobre quien esté en mejores condiciones de probar. Aquí se produce una distribución de la carga de la prueba.

En síntesis, la obligación de probar dependerá de la situación adquirida por las partes en un proceso. Cada una de ellas deberá probar los hechos sobre los que funda su defensa.

Finalidad de la Prueba

El problema del fin de la prueba judicial puede enfocarse desde el punto de vista de la parte que la suministra o del juez que la valora; aquélla, pretendiendo vencer en el litigio o conseguir su pretensión en el proceso voluntario, y aquél, tratando de convencerse de la realidad o verdad para declararla. Como en el proceso contencioso las pretensiones están encontradas generalmente (pero hay casos, como los de divorcio y nulidad de matrimonio, en que pueden estar acordes, por desear ambas partes un mismo resultado), ocurre que la prueba se convierte en un arma de ataque y de defensa, con la cual se busca obtener lo pedido en la demanda o conseguir su rechazo.

Pero esos fines individuales y concretos que cada interesado busca con la prueba, siempre en su favor y para su beneficio, no representan el fin que le corresponde por sí misma, por su naturaleza y su función procesal. La parte puede tratar de desvirtuar, torciéndolo en su beneficio, como sucede con la acción o el derecho de contradicción y los recursos, debido a que desde el momento en que es necesaria la intervención de aquélla para que la función jurisdiccional se ponga en movimiento, se desenvuelva en el proceso y culmine en la sentencia, es inevitable que al lado del fin abstracto principal y propio de la institución o del especial derecho ejercitado, aparezca el fin secundario y concreto que esa parte persigue, de acuerdo con su interés y su egoísmo.

La finalidad de las pruebas judiciales consiste en “llevar al proceso el conocimiento de la verdad de los hechos que se controvierten en la litis, en otras palabras, llevar a la convicción, la certeza o la existencia de un hecho que el juez ignora, vale decir, lo que se persigue a través de la actividad probatoria, es provocar la convicción del juez, en torno a la existencia de un hecho”.

Diversas Teorías sobre el fin de la Prueba Judicial

 La que considera como fin de la prueba judicial el establecer la verdad.

En esta materia, como en casi todas las relacionadas con las pruebas judiciales, las teorías son muy diversas, pero pueden reducirse a tres:

Esta teoría es inaceptable porque el resultado de la prueba puede no corresponder a la verdad, a pesar de llevarle al juez el convencimiento necesario para fallar.

Jeremías BEXTHAM explica que la persuasión es susceptible de diferentes grados de fuerza o de intensidad. "En un caso decimos, me inclino a creer; en otro, creo; en otro, sé. Pero estas palabras están muy lejos de expresar todos los matices intermedios, desde la simple probabilidad hasta la certeza moral " Cada elemento judicial está sujeto a variaciones de cantidad y de grado. Estas palabras podrían hacer creer que para el ilustre precursor de la ciencia de las pruebas judiciales en el mundo moderno, su fin comiste en producir la persuasión en el Juez.

E. BONNIER acepta esta teoría, cuando dice: "Descubrimos la verdad cuando hay conformidad entre nuestra idea y los hechos del orden físico o del orden moral que deseamos conocer. Probar es establecerla existencia de esta conformidad. Las pruebas son los diversos medios por los cuales llega la inteligencia al descubrimiento de la verdad.

 La que estima que con ella se busca producir el convencimiento del juez o llevarle la certeza necesaria para su decisión.

Los autores que sostienen esta segunda teoría parten de la base de que la verdad es una noción ontológica, objetiva, que corresponde al ser mismo de la cosa o hecho y que, por lo tanto, exige la identidad de éste con la idea o el conocimiento que de él se tiene, lo cual puede ocurrir algunas veces, pero no siempre, a pesar que el juez considere que existe prueba suficiente. De esto deducen que el fin de la prueba es producir en el juez la certeza o el convencimiento sobre los hechos a que ella se refiere, certeza que bien puede no corresponder a la realidad, es decir, que equivale a la creencia subjetiva de que existen o no existen. el efecto probatorio "se dirige a convencer al juez" y que todo medio de prueba puede alcanzar "el doble fin de hacer conocido del juez un hecho, es decir, de darle conocimiento claro y preciso y justamente de darle la certeza de la existencia o de la inexistencia de aquel hecho, esa certeza será legal si la ley la impone al juez, y será moral, si la tiene el juez como efecto de su estado subjetivo.

Por su parte, CHIOVENDA da una definición de la función de probar, que lleva al mismo resultado: "Crear el convencimiento del juez sobre la existencia o la no existencia de hechos de importancia en el proceso."

 La que sostiene que persigue hechos en el proceso.

Esta tesis está vinculada principalmente al sistema de la tarifa legal para la apreciación de las pruebas. En razón de las dificultades quo con tal sistema se presentan para llegar al conocimiento de la verdad y de las mayores probabilidades que con él existen de un divorcio entre ésta y la conclusión a que forzosamente debe llegar el juez, algunos autores, especialmente CARNELUTTI, han hablado de la fijación formal de los hechos mediante esa tarifa legal.

CARNELUTTI dice al respecto que el juez tiene la "obligación de no poner en la sentencia hechos discutidos que no hayan sido fijados mediante

...