RECURSO DE INCONFORMIDAD ACTA DE VERIFICACIONSANITARIA

                                                           RECURSO DE INCONFORMIDAD

                                                                    ACTA DE VERIFICACIONSANITARIA

                                                                                      No.:18- AF-3309-01509-CO

1. III.-ACTO QUE SE RECURRE: LO ES LA VERIFICACION SANITARIA NUMERO 18-AF-3309-01509-CO DE FECHA 26 DE FEBRERO DE 2018, PRESUNTAMENTE PRACTICADA EL DIA 27 DE FEBRERO DE 2018, POR EL C. VERIFICADOR LIC. NUT.FELIPE FIESCO MENDOZA. Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los antecedentes del acto combatido son al tenor de los siguientes:

                                                 H   E   C   H   O   S:

1.  Con fecha del 27 DE FEBRERO DEL AÑO 2018, la COFEPRIS, por medio de SU VERIFICADOR SANITARI EL C. FELIPEFIESCO MENDOZA practico  una visita sanitaria , AL SPA; con el número de orden 18-AF—3309—01509---CO, en el local de mi representada OGIMSA S.A. DE C.V., a efectos de verificar EL BUEN FUNCIONAMIENTO SANITARIO DEL SPA si este cumplen con la NORMAS DE SANIDAD VIGENTES, sin embargo dicha visita SE REALIZO,PERSONAL QUE NO TIENE LA CAPACIDAD ACADAEMICA PARA ATENDER A ESTE TIPO DE PERSONAS, SEGUNDO, SIEMPRE SE LE MANIFESTO AL VERIFICADOR QUE NO HAY UN DEPARTAMENTO COMO SPA EN EL ESTABLECIMIENTO TODA VEZ DE QUE DICHO ESTABLECIMIENTO EL 99% ES PARA LA PRACTICA DE ACONDICIONAMIENTO FISICO ES DECIR DE GIMNASIO DE PESAS, CARDIO, Y FITNEES. EL TAL SPA, REALMENTE NO EXISTE EN DICHO ESTABLECIMIENTO, SOLO ES GENERALMENTE USADO POR LOS DUEÑOS Y OCASIONALMENTE SE DANMASAJES A LAS PERSONAS QUE SE LLEGAN A LESIONAR EN LOS APARATOS DE PESAS, ESO ES LO QUE SE LE EXPLICO AL VISITADOR CONSTANTEMENTE Y ASI MISMO SE PUDO PERCATAR ESTE QUE EL TALSPA ES UN SOLO CUARTITO DE TRES X TRES. ES MAS SI SE LE PRESENTO LA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEL GIMNACIO YA QUE EL LUGAR POR MAS DE VEINTE AÑOS A OPERADO BAJO ESE GIRO, POR QUE ESE ES EL SERVICIO QUE DA YNO OFRECE EL DE SPA.

2.-Siempre y en todo momento fue lo que se le manifestó al verificador. ES MAS SE LE MANIFESTO QUE HABIA OTRO PROCEDIMIENTO EN CURSO CON LA MISMA COFEPRIS QUE EL MISMO A LA FECHA NO SE HABIA RESUELTO TODAVIA, Y QUE EL MISMO SI HABIA SIDO POR UNOS PRODUCTOS DE SUPLEMENTOS, MISMOS QUE A LA FECHA YA NO SE VENDEN EN EL ESTABLECIMIENTO.

      3.- Es fecha de que el suscrito me entero de lo sucedido y grande es mi sorpresa ya que efectivamente actualmente se encuentra ante dicha institución COMISION FEDERAL PARA LA PROTECCION CONTRA RIESGOS SANITARIOS Cofepris) EN EL EXPEDIENTE NUMERO PS287/15 EN EL RECURSO DE REVISION PROMOVIDO POR EL SUSCRITO EN CONTRA DE LA RESOLUCION NUMERO COS/SERS/3/410/2015 DE FECHA DEL 23 DE NOVIEMBRE DEL 2015 EN CONTRA DE LA VISITA SANITARIA NUMERO 13-PF-3309-05854-MV, MISMO QUE NO SE HA RESUELTO.

1.                             A    G    R    A    V    I    O    S:

UNICO. - La resolución que se impugna NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA NI MOTIVADA EN DERECHO, violentando con lo mismo los artículos 14 y 16 CONSTITUCIONALES, toda vez de que a mi representada SE LE VIOLENTAN SUS GARANTIAS DE AUDIENCIA Y LEGALIDAD. Lo anterior es así toda vez que en principio a mi representada SE LE LLEVA A CABO UN PROCEDIMIENTO DONDE LA AUTORIDAD EMISORA ES JUEZ Y PARTE es decir que la misma juzga y determina, por lo que desde esos instantes es una VISITA POR DEMAS VICIADA EN DERECHO, SIENDO ESTO ANTICONSTITUCIONAL, YA QUE SI BIEN ES CIERTO QUE MI REPRESENTADA SE NEGO A PROPORCIONAR LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DE SPA ES POR QUE REALMENTE ESTE SERVICIO COMO TAL NO EXISTE EN EL LUGAR, Y SI SE EXHIBIO LA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DE GIMNACIO CON ANTIGÜEDAD DE MAS DE 20 AÑOS, POR LO QUE SE PUEDE PRESUMIR QUE DICHO ACTO ES UN ACTO ANTICONSTITUCIONAL EN RELACION CON LA LIBERTAD DE TRABAJO.

       Por otro lado, se hace constar bajo protesta de decir verdad que mi representada en ningún momento se le dejo la carta de derechos del visitado.

       Y siendo que el artículo 397 de la LEY GENERAL DE SALUD, del que se desprende QUE LOS VISITADOS PUEDEN SER ASESORADOS PARA EL MEJOR FUNCIONAMIENTO DEL ESTABLECIMIENTO SOBRE TEMAS SANITARIOS. Mismo principio legal que no nos fue aplicado, toda vez de que al  visitador se le pidió tiempo para que realmente estuviera la persona que sabe del funcionamiento del establecimiento, situación a la que se negó, violentando la mismo lo señalado por dicho precepto legal.

       Por otro lado el artículo 430 de la LEY GENERAL DE SALUD, que del mismo se desprende, que la autoridad EMISORA, podrá dictar medidas para corregir las irregularidades dándole un plazo adecuado para su realización, sin embargo el VISITADOR VIOLENTO DICHO PRECEPTO LEGAL, TODA VEZ QUE NI DIO UN PLAZO , NI SEÑALO OTRO DIA PARA QUE LA ATENDIERAN, SINO QUE EN FORMA POR DEMAS ARBITRAIA COLOCO EL SELLO DE SUSPENSION POR DEMAS EN FORMA CLANDESTINA, TODA VEZ DE QUE NUNCA DIJO QUE LO COLOCARIA, SIMPLEMENTE, EN EL MOMENTO DE SU VISITA , SE MARCHO Y A LA MEDIA HORA SIN QUE LE DIJERA A NADIE Y VIENDO LA OCASIÓN DE ESTAR SOLA COLOCO SELLO Y DEJO PAPELES PEGADOS SIENDO QUE CON ANTERIORIDAD YA SE LE HABIA FIRMADO DE RECIBIDO LA ORDEN DE VISITA.

      En el mismo orden de ideas, dicha VISITA PRACTICADA SE ENCUENTRA VICIADA, TODA VEZ DE QUE LA MISMA SE ENCUENTRA DIRIGIDA A LA VERIFICACION DE UN SPA QUE NO EXISTE, Y SIN EMBARGO YA NOS CAUSARON UN PERJUICIO, LO ANTERIOR ES ASI TODA VEZ QUE COLOCAN UN SELLO DE SUSPENSION EN CONTRA DE TODO UN GIMNACIO , OCSINANDO MOLESTIA A MAS DE CIEN PERSONAS QUE DIARIAMENTE ACUDEN A EJERCITARSE Y QUE DE NIGUN MODO DICHA ACTIVIDAD ES UN PELIGRO PARA LA SALUD DE LA POBLACION, POR CONTRARIO FOMENTA LA CULTURA DEL DEPORTE EN LA POBLACION ALEJANDO A ESTA DE LAS DROGAS.

Finalmente si bien es cierto que la visitas de verificación que realiza la autoridad son con la finalidad de proteger la salud de la población, y que así misma EL C. VISITADOR SIN CONTAR CON LOS ELEMENTOS JURIDICOS Y FORMALES DETERMINO QUE SE PONIA EN PELIGRO LA SALUD DE LAS PERSONAS, VIOLENTANDO UNA VEZ MAS LAS GARANTIAS DE AUDIENCIA Y LEGALIDAD DE MI RPRESENTADA, AL COLOCAR EL SELLO DE SUSPENSION  DE SERVICIOS, SIN EMBARGO EN EL RECUACADRO DE JUSTIFICACION DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD , EN EL RUBRO DE SUSPENSION DE TRABAJOS O SERVICIOS NO DETERMINO SI ERA UN SI O UN NO; LO QUE SI ES CIERTO ES QUE EL SELLO SE COLOCO DE FORMA POR DEMAS CLANDESTINA. TODA VEZ QUE COMO SE HA HECHO MENCION NO SE JUSTIFICA LA COLOCACION DEL MISMO YA QUE NO SE DETERMINO LA HIPOTESIS DE PONER EN PELIGRO LA SALUD DE LAS PERSONAS.

MAS AUN SE ATENTA CONTRA EL DERECHO HUMANO DE LAS PERSONAS A DECIDIR SOBRE SU FISICO, Y MI REPRESENTADA NO ATENTA EN CONTRA DE LO MISMO, MAS AUN QUE SE LOGRA ESTABLECER EL PELIGRO DE LA SALUD DE LAS PERSONAS QUE DETERMINO EL VISITADOR.

                       SOLICITUD RETIRO DE SELLO

CONSECUENTEMENTE SOLICITO SEAN RETIRADOS A LA BREVEDAD EL SELLO COLOCADO POR EL VISITADOR, TODA VEZ QUE COMO YA SE HA DICHO NO SE ATENTA EN CONTRA DE LA SALUD DE LAS PERSONAS Y A CONTRARIO SENSU LA AUTORIDAD SI ATENTA EN CONTRA DEL DERECHO HUMANO DE LAS PERSONAS A DECIDIR SOBRE LA MODIFICACION O NO DE SU FISICO, DERECHO HUMANO INALINEABLE.

VI.-                           P r u e b a s:

            1.-LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el ACTA de LA VERIFICACION SANITARIA NUMERO 18-AF-3309-01509-CO DE FECHA 26 DE FEBRERO DE 2018, PRESUNTAMENTE PRACTICADA EL DIA 27 DE FEBRERO DE 2018, POR EL C. VERIFICADOR LIC.NUT FELIPE FIESCO MENDOZA.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en  LA ORDEN DE VERIFICACION NUMERO 18-AF-3309-01509-CO DE FECHA DEL 26 DE FEBRERO DE 2018.

      3.- LA DOCUMENTAL  PUBLICA.- Consistente en testimonio notarial número 17,006 de fecha del 03 de noviembre del año de 1987, volumen de protocolos número 339, del LIC. RICARDO RENDON CAMPOS, titular de la NOTARIA PUBLICA NUMERO 17 DEL DISTRITO FEDERAL; testimonio debidamente relacionado con el TESTIMONIO NOTARIAL NUMERO 152,578 DEL LIBRO 3381 DEL LIC. SAVADOR GODINEZ VIERA, TITULAR DE LA NOTARIA PUBLICA NUMERO 42 DEL DISTRITO FEDERAL; misma documentales que se exhiben en COPIA SIMPLE, manifestando desde estos momentos BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que los ORIGINALES OBRAN EN EL EXPEDIENTE NUMERO 1618/2015 DEL AMPARO PROMOVIDO POR MI REPRESENTADA ANTE EL JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL, Y QUE A LA FECHA NO SE HA RESUELTO, SE ANEXA EL ORIGINAL DEL ACUSE DE RECIBIDO DE DICHO AMPARO DONDE SE RELACIONAN DICHAS DOCUMENTALES.

4.- LA DOCUMENTAL PUBLICA. - CONSISTENTE, EN TODO LO ACTUADO DENTRO DE EL EXPEDIENTE NUMERO PS287/15 EN EL RECURSO DE REVISION PROMOVIDO POR EL SUSCRITO EN CONTRA DE LA RESOLUCION NUMERO COS/SERS/3/410/2015 DE FECHA DEL 23 DE NOVIEMBRE DEL 2015 EN CONTRA DE LA VISITA SANITARIA NUMERO 13-PF-3309-05854-MV, ANTE ESTA INSTITUCION COFEPRIS QUE NO SE HA RESUELTO. SOLICITANDO QUE SE GIRE OFICIO A LA MISMA AUTORIDAD PARA QUE A LA BREVEDAD SEA REMITIDA COPIA CERTIFICADA DEL MISMO.

5.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. Consistente en todo y en cuanto favorezca a los intereses de mi representada.

                6.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todo lo actuado y por actuar en el ACTA DE VERIFICACION NUMERO 18-AF-3309-01509-CO DE FECHA 26 DE FEBRERO DE 2018, PRESUNTAMENTE PRACTICADA EL DIA 27 DE FEBRERO DE 2018.

                         Pruebas que se ofrecen y relaciona con todas y cada una de las manifestaciones vertidas en el CAPITULO DE AGRAVIOS, Y CON LAS CUALES SE PRETENDE ACREDITAR QUE MI REPRESENTADA NO ES LA RESPONSABLE DE VIOLAR LA NORMA SANITARIA QUE PRETENDE SANCIONA LA AUTORIDAD HOY RECURRIDA.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

 A ESA AUTORIDAD, atentamente pido se sirva:

 PRIMERO. - Tenerme por presentado con este escrito y documentos que se acompañan al mismo, promoviendo en representación de OGIMSA S.A. DE C.V., recurso de inconformidad, admitir el presente y reconocerme la personalidad que ostento.

 SEGUNDO. - Remitir a su superior jerárquico el medio de defensa interpuesto, juntamente con las demás constancias que obren en el expediente, decretando de inmediato la suspensión del acto combatido.

 TERCERO. - Previos los trámites de ley, dictar resolución que en derecho proceda, la cual deberá ser favorable a las pretensiones de mi representada.

                                  PROTESTO LO NECESARIO

                                     RODRIGO MORENO MORENO

                                 REPRESENTANTE LEGAL DE OGIMSA S.A. DE C.V

                                  Ciudad de México a 14 de marzo del año 2018.