RECURSO DE QUEJA.

“AÑO DE LA DIVERSIFICACION PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACION”

SRA. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL FISCAL

SUMILLA: RECURSO DE QUEJA CONTRA PROCEDIMIENTOS COACTIVOS INDEBIDAMENTE INICIADOS POR NOTIFICACIÓN DE VALORES Y RESOLUCIONES DE EJECUCIÓN COACTIVA SIN CONSIDERAR EL ARTÍCULO 104° DEL T.U.O., DEL CÓDIGO TRIBUTARIO Y NOTIFICACIÓN CONJUNTA DE VALORES Y RESOLUCIONES DE EJECUCIÓN COACTIVA; Y RECURSO DE QUEJA POR INCORRECTA CALIFICACIÓN DE NO HALLADO (24.10.2006) Y POR INCORRECTA CALIFICACIÓN DE NO HABIDO (23.11.2006).

…………………., identificada con RUC N° ………………, con domicilio fiscal en la calle simón Bolívar N° ……., Urbanización EL PORVENIR, Distrito y Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, señalando domicilio procesal en Av. Balta N° 1528, OF. 321 del Distrito y Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, ante usted me presento y expongo:

1. PETITORIO

1. RECURSO DE QUEJA CONTRA PROCEDIMIENTOS COACTIVOS INDEBIDAMENTE INICIADOS POR NOTIFICACIÓN DE VALORES Y RESOLUCIONES DE EJECUCIÓN COACTIVA SIN CONSIDERAR ARTÍCULO 104° TUO CÓDIGO TRIBUTARIO Y NOTIFICACIÓN CONJUNTA DE VALORES Y RESOLUCIONES DE EJECUCIÓN COACTIVA.

Que de conformidad con lo establecido por el artículo 155° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por D.S. N° 133-2013.EF, interpongo RECURSO DE QUEJA por vulnerar el debido proceso y el derecho de defensa en sede administrativa al notificar en forma conjunta las orden de pago N° 073-1-250 y la Resolución de Ejecución Coactiva N° 073-06-01244, ambos documentos notificados con fecha 20/11/1998, debiendo declarar fundada la queja y disponer que la Sunat deje sin efecto el procedimiento coactivo, declare la nulidad de los actuados por haber prescindido totalmente del procedimiento legal establecido de acuerdo al numeral 2 del artículo 109° del Texto Único Ordenado del Código Tributario D.S. N° 133-2013-EF; procediendo al levantamiento de los embargos indebidamente trabados.

Se puede verificar que la Orden de pago mencionada y su respectiva resolución de ejecución coactiva con respecto a su constancia de notificación fueron notificados sin cumplir con lo estipulado en el artículo 104° del Código Tributario, no consigna datos del notificador, asimismo no consigna el motivo por que fue notificado.

1. RECURSO DE QUEJA POR INCORRECTA CALIFICACION DE NO HALLADO (24/10/2006), INCORRECTA CALIFICACION DE NO HABIDO (23.11.2006) OTORGADA AL RECURRENTE.

Señores SUNAT, con fecha 12 de marzo del 2015, con expediente N° 000-TI0027-2015-001144243-2, se presentó la solicitud Copia fedateada de documentos emitidos por la Administración Tributaria que sustentan el cambio de mi condición domiciliaria de HABIDO a NO HALLADO y finalmente NO HABIDO, por lo que con fecha 12 de marzo del 2015 Sunat nos emitió la Carta N° 283-2015-SUNAT-6H0500, en la cual nos informan que con fecha 27/11/2000 registra el formulario 4554, AR-COMUNICACIÓN SIDCOT con resultado de notificación NO HALLADO RECHAZADO (Se adjunta folio 1).

Al respecto de lo antes mencionado  debo informar que si bien dicho documento fue adjuntado a la referida carta, el formulario se ha emitido sin considerar lo estipulado de acuerdo a ley, puesto que en el acuse de recibo de la notificación consignan “rechazado por el encargado aduciendo que él no está autorizado a decepcionar ninguna clase de documentación”, más aun registran que se ha realizado dos (2) visitas, mencionando en la primera visita un apellido Reyes A. con fecha de notificación 18/11/00, y en la segunda visita un apellido poco entendible GEVA con fecha 20.11.00, mencionando como supervisión a REYES A. de fecha 23/11/00, datos que le restan merito a la constancia de notificación pues no están especificando de forma clara y precisa los datos completos de las personas encargadas de la notificación (DNI, Apellidos y nombres completos), y debido a la falta de fehaciencia del formulario 4554, por tener vicios en la notificación; en consecuencia al ser nula la notificación del formulario 4554 (esquela 0101009600737), son nulos los actos posteriores, es decir el cambio de mi condición domiciliaria a NO HALLADO y NO HABIDO es nula; más aún Sunat en su carta menciona que la fecha del registro del formulario fue el día 27/01/2000, sin embargo la fecha de dicho documento es 05/11/2000, información que podrán constatar en dicho documento que será adjuntado a mi referido escrito; consecutivamente alegan que según información de los sistemas de la administración Tributaria y las publicaciones efectuadas a través de la página web de Sunat, fui publicada en la relación de NO HALLADOS de fecha 24/10/2006, y declarado como NO HABIDO en publicación de fecha 23/11/2006, documento de publicación que no ha sido adjuntado y que solamente a la carta referida nos adjuntaron dos hojas con el siguiente detalle:

HOJA 1

SUNAT

CONTRIBUYENTES NO HALLADOS

Intendencia Regional Lambayeque

Publicación del 29 de octubre del año 2005

HOJA 2

SUNAT

CONTRIBUYENTES NO HABIDOS

(Única Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 041-2006-EF)

Intendencia Regional Lambayeque

Publicación del 23 de noviembre del año 2006

ES POR ESTO QUE LA ELABORACIÓN CONCEPTUAL QUE SE PLASMARA EN LA LÍNEAS SIGUIENTES TIENE COMO OBJETIVO FUNDAMENTAL CUESTIONAR LA CALIFICACIÓN DE NO HABIDO OTORGADA A LA RECURRENTE, EN EL SENTIDO DE ENTENDERSE QUE IMPUGNAMOS TOTALMENTE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN SU OPORTUNIDAD PARA OTORGÁRSENOS LA CALIFICACIÓN DE NO HALLADO Y NO HABIDO DEBIENDO CONCLUIRSE QUE TALES CALIFICACIONES HAN SIDO INDEBIDAMENTE ASIGNADAS DESDE LAS FECHAS 24/10/2006 Y 23/11/2006 LAS MISMAS QUE DEBERÁN SER DEJADAS SIN EFECTO, INCLUSO DESDE LAS FECHAS ANTES MENCIONADAS.

EL PEDIDO EFECTUADO POR LA RECURRENTE TIENE RELACIÓN DIRECTA NO CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL DECRETO SUPREMO N° 102-2002-EF, RESPECTO A LA COMUNICACIÓN DE NO HALLADO Y NO HABIDO YA QUE ES UNA FORMA DE IMPLEMENTAR ESTAS CONDICIONES DOMICILIARIAS, SINO QUE SE VINCULAN EXPRESAMENTE CON EL CUMPLIMIENTO ESTRICTO DE LOS PROCEDIMIENTOS, REQUISITOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS QUE DEBEN REALIZARSE PREVIAMENTE A OTORGAR A LOS CONTRIBUYENTES TALES CALIFICACIONES AL AMPARO DE ESTA MISMA NORMA, LO QUE CONSIDERO NO SE HA CUMPLIDO DEBIDAMENTE, NO HABIENDO ACREDITADO LA ADMINISTRACIÓN ADEMÁS, CON LA DOCUMENTACIÓN RESPECTIVA, ESTE CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA EN ANÁLISIS COMO ES DE ENTENDERSE, ESTE CUESTIONAMIENTO VIENE AMPARADO EN EL HECHO DE UNA INCORRECTA CALIFICACIÓN DE LAS CONDICIONES DOMICILIARIAS DE UN CONTRIBUYENTE COMO NO HALLADO O NO HABIDO, AFECTA DIRECTAMENTE A LA DETERMINACIÓN DE LA DEUDA TRIBUTARIA EN TANTO INSTITUCIONES COMO LA PRESCRIPCIÓN, POR EJEMPLO SE VERÍAN AFECTADAS POR UNA INDEBIDA CALIFICACIÓN.

DEBO PRECISAR ADEMÁS QUE NO SE EVALUÉ ESTA SOLICITUD COMO SI ESTUVIERA SOLICITANDO EL LEVANTAMIENTO DE ESA CONDICIÓN. PRECISO: EL PROCEDIMIENTO CON EL QUE SE ME OTORGO ESA CALIFICACIÓN NO HA CUMPLIDO CON EL ORDENAMIENTO VIGENTE.

El artículo 3° del D.S N° 102-2002-EF, publicado el 20.06.2002, que regulaba la condición de no habido apara efectos tributarios dispuso que la administración procediera a requerir al deudor tributario para que dentro del plazo de 5 días cumpliera con declarar su nuevo domicilio fiscal o confirmar el declarado o el señalado e n el RUC  según el caso, cuando no ,hubiera sido posible notificarle las resoluciones, órdenes de pago o comunicaciones, mediante correo certificado o mensajero, o siempre que se hubiera producido alguna de las siguientes situaciones:

...