Razones para la no aparición de populismos en Chile

[pic 1]Diciembre de 2013, Viña del Mar, Chile.

Razones para la no aparición de populismo en

            Chile después de la dictadura

Universidad Andrés Bello

Facultad de Ciencias Sociales

Sociología

Procesos sociales Latinoamérica

Profesor:

Claudio Riveros

Alumnos:

Joaquín Reyes

Oscar Lancucheo

Este ensayo tiene por objetivo explicar desde un marco teórico basado en el antagonismo político, el por qué Chile no presenta populismos como reacción a un modelo Neoliberal y explicar la diferencia de los procesos chilenos y lo que Carlos Vilas llama "Democracias de conflicto". Lo que de entrada llama la atención son las marcadas diferencias en el terreno de lo político entre Chile y países como la Argentina, Bolivia o Venezuela teniendo en cuenta la similitud de las historias de los países sudamericanos, en tal sentido no se debe caer en el juicio de creer que la historia debe ser uniforme para todos los países, lo que acá nos compete es primero identificar y establecer cuáles son las principales diferencias en materia de lo político para luego explicarlas y contrastarlas.

A priori se observa que en Chile una gran estabilidad institucional de lo político y se da exactamente lo que plantea Patricio Navia "...la estabilidad puede devenir en un oligopolio de partidos políticos que representará una oportunidad propicia para que los líderes populistas logren atraer y cautivar la atención de la gente."  Aquellas coaliciones que encarnan ese oligopolio en Chile son la Alianza por Chile y la Concertación. Aparte de la generación de un oligopolio político el problema de la férrea estabilidad institucional partidaria de Chile es que como tal funciona muy apegada a lo institucional y no cumple un rol importante de representación política, esto se refleja en que tan sólo el 1% del padrón electoral milita en algún partido. Ante ese antecedente suponemos que en Chile la labor de los políticos va en una dirección errónea, como dijo Weber, viven de la política, pero no para la política, olvidando que la finalidad fundamental de la democracia representativa es precisamente representar.

Con ese escenario de lo que ha sido el mecanismo político chileno post dictadura se ha profundizado en el modelo Neoliberal- el cuál supone un modelo político altamente institucionalizado- generando una alta posibilidad de aparición de populismos o Democracias de conflicto.

1.- Definición de populismo

Por estos días el populismo es un concepto que ha aparecido fuertemente en los discursos políticos, principalmente de la derecha chilena como respuesta a las demandas estudiantiles, las cuales encaran con frases como "no caigamos en la demagogia y el populismo" habitualmente usada por el presidente. También la oposición recientemente acusó al gobierno de "populismo penal" a propósito de la  "Ley Hinzpeter". Estamos entonces ante una desvirtuación del concepto, tales declaraciones reducen el populismo, ya que está siendo abordado solo como una  característica de algún discurso, pero dejando de lado su propiedad fundamental y constitutiva: su multidimensionalidad.

Como se señaló al principio acá nos basaremos en un marco teórico relativo al antagonismo, pero antes que eso, para que exista antagonismo deben coexistir dos o mas fuerzas que se opongan, en este caso serán las de la idea Gramsciana de hegemonía. La hegemonía tiene lugar cuando un grupo de la sociedad logra imponer sus significados propios, mas bien logra imponer un ethos mediante el poder económico y/ político.  

Es sobre esa idea de antagonismo (hegemónico- contra hegemónico) donde se erige el populismo. El autor que se utilizará para comprender y definir el populismo será Ernesto Laclau.

En Laclau el fenómeno se presenta de la siguiente manera:

Se pone de manifiesto la importancia de lo discursivo, entendiendo esto como la serie de relaciones que constituyen el terreno donde las diferentes variables de lo social se articulan y constituyen como tales, "el discurso constituye el terreno primario de constitución de la objetividad como tal."(Laclau.2005:pp92). En ese sentido lo contra hegemónico se constituye como discurso en relación a otro antagonista. En resumen lo discursivo privilegia la articulación de las variables.

Con las variables constituidas ya se genera una disputa antagónica entre dos o mas grupos, y es recién ahí donde aparece lo específico del populismo, el líder populista aparece como cohesionador de las demandas de lo contra hegemónico  y ser él quien configure entonces la relación antagónica "Una determinada demanda, que tal vez al comienzo era sólo una más entre muchas, adquiere en cierto momento una centralidad inesperada y se vuelve el nombre de algo que la excede, de algo que no puede controlar por sí misma y que no obstante se convierte en un “destino” al que no puede escapar. […] es sólo entonces que el “nombre” se separa del “concepto”, el significado del significante. Sin esta separación no habría populismo" (Laclau, 2005: 153). Con eso, desde la perspectiva de Laclau el populismo aparece como un rasgo de la política.  

Por otra parte también es necesario definir la noción de Vilas de democracias de conflicto. Vilas le ha llamado democracias de conflicto que se da en paises como Bolivia, Ecuador o Argentina, haciendo referencia a "...nuevas coaliciones de fuerzas , muchas de las cuáles habían sido protagonistas del enfrentamiento a los diseños macroeconómicos e institucionales del llamado Consenso de Washington"(Vilas.2010:pp6) . Éstas han aparecido como "nueva izquierda" o "izquierda moderna" "un discurso que pone énfasis en la soberanía popular como sustento y garante de la soberanía nacional" (Vilas.2010:pp6). En Vilas se presenta a estos tipos de democracias como producto de las crisis surgidas por las políticas aplicadas a mediados de los 80.

...