Rutinas como ritos

Comparación semiótica y fenomenológica entre ritos y rutinas, entre las prestaciones de los cultos religiosos y las prestaciones de modelos laicos de conducta.

El significad no consiste en una dimensión permanente de la existencia humana. Es un fluido dinámico, sistemáticamente influenciado por los contextos socio-culturales en los que el significado se encuentra, produce y recibe.

Ritos y rutinas, tratando de encontrar de donde viene la necesidad humana de la ritualidad, y por qué no se sacia de la producción y reproducción de simples rutinas.

Tres principales ramas del pensamiento semiótico contemporáneo: la semiótica estructural, la semiótica de Peirce y la semiótica de Lotman.

Comparación fenomenológica entre ritos y rutinas

¿Cuáles son las principales semejanzas y las principales diferencias entre ritos y rutinas?

SIMILITUDES:

1). Idea de repetición a través del tiempo: los elementos de realidad deben ser ejecutados en la exacta combinación. Esto involucra tiempo, espacio, actores y acciones: en el mismo espacio, al mismo tiempo, los mismos actores cumplen con las mismas acciones una y otra vez.

2). La idea de repetición a través del tiempo origina la imposibilidad de cambio: para que los ritos y rutinas sean tales, no deben ser introducido ningún cambio en su ejecución.

3). La gente “sigue” ritos y rutinas, no los “inventa”: esta expresión revela dos ideas: la primera, ni los ritos y rutinas permiten opciones; la segunda, no se perciben como creados por una persona en un tiempo y lugar específicos. → 1: tan pronto como uno de los pasos de la rutina no viene seguido, la rutina deja de ser eso y se vuelve un acontecimiento aislado. 2: si los ritos tienen un origen, el mismo es concebido por sus seguidores como trascendente (localizado fuera del tiempo y espacio de la vida cotidiana) donde la secuencia de palabras, gestos, movimientos, etc que componen ese rito no sea dibujada por una mano humana, sino instituida por un dios o ancestro divino. En cuanto a las rutinas, generalmente no están asociadas a un origen divino, sino a un origen inmanente. A pesar de eso, las personas que siguen rutinas creen que ellos no han creado esas rutinas, sino que la rutina es preexistente a sus acciones, y es esta sensación de preexistencia que les permite seguirlas.

4). RITOS Y RUTINAS CARECEN DE SIGNIFICADO.

Los ritos y rutinas carecen de significado si el significado se entiende de acuerdo al estructuralismo: algo que emerge de la diferencia, o sea, de escoger entre dos elementos diferentes. Con este concepto de significado, los ritos y rutinas tienen significado solo si se los analiza desde un punto de vista externo (cada elemento de un rito se opone a otros que pudieran haber sido escogidos en su lugar → determinan la matriz de oposiciones estructurales).

Punto de vista interior: si se les analiza desde este punto de vista, los ritos y rutinas no se viven como algo que implica alguna oposición sino como estructuras predeterminadas en donde se excluye cualquier posibilidad de cambio y opción.

Si el significado es  valor, los ritos y rutinas no pueden ser definidos como sin significado y por consiguiente sin valor, para aquellos que los siguen. En cambio, están intensamente cargados de valor para sus seguidores.

Conclusión: la concepción estructuralista del significado es inadecuada para comprender la manera en que los seguidores de ritos y rutinas las viven.

El estructuralismo concibe el significado como algo que las cosas “tienen”, donde el hecho de tener significado depende estrictamente de la oposición entre el poema, el cuadro y la conversación con otros poemas, cuadros y conversaciones que carecen de significado o tienen diferentes significados. Sin embargo, desde un punto de vista interno, los ritos y rutinas no tienen significado. Estos no se pueden oponer a otros ritos y rutinas, que no tienen significado o diferente significado. Su carecer de significado no deriva de la diferencia sino de la indiferencia, del ser considerados como tener que ser repetidos sin modificación y sin opción una y otra vez.

Es por esta razón que la semiótica comprenden el significado de ritos y rutinas desde un punto de vista externo: como cosas que extrínsecamente tienen significado, pero no desde un punto de vista interno: como cosas que intrínsecamente son significado.

• El estructuralismo dice que algo tiene valor porque debe ser escogido en vez de alguna otra cosa. Sin la posibilidad de esa otra cosa nada tendría valor y por lo tanto nada tendría significado. Sin embargo, los ritos y rutinas tienen significado para sus seguidores precisamente porque están concebidos como algo sin alternativa, como si fuera el único posible rito, la única posible rutina.

La concepción estructuralista del significado no es universal, como los estructuralistas y semióticos han sostenido por largo tiempo, sino que está basado en una específica forma de imaginar el significado condicionado histórica y culturalmente. Tal pensamiento se basa en la idea de alternativa (idea moderna).

Antes, uno estaba obligado a seguir la profesión del padre o a cosas que eran consideradas como dadas por la naturaleza, o por Dios mediante la naturaleza, y como tal, se comprendía que no podrían ser cambiadas. Estos aspectos de la vida tenían significado pero de acuerdo a una diferente concepción premoderna del significado.

En la premodernidad, el significado era algo que las cosas eran, y no algo que las cosas tenían. Algo que era porque no podía ser diferente de lo que era, y no algo que se había tenido porque algo diferente pudo haberse tenido en su lugar.

...