Un criterio importante es el aportado por Paolo Biscaretti de Ruffia

La autocracia no puede tolerar la oposición, existe en ella la imposición; y al no admitirse la tolerancia, no cabe hablar de libertad de conciencia o de pensamiento. Se comprende que en dicho sistema, la libertad de la conciencia habrá de ser objetivo de ataques más o menos directos: sólo se la tolerará como instrumento del poder. Si desaparece la creencia en la posibilidad de una ciencia libre de los intereses del poder político y, digno de la libertad, se inicia el viraje hacia una actitud espiritual favorable a la autocracia.

Un criterio importante es el aportado por Paolo Biscaretti de Ruffia, considera que con la expresión forma de gobierno, si indica la recíproca posición en que se encuentran los distintos órganos constitucionales del Estado.

La doctrina ha intentado clasificar las distintas formas de gobierno. Sin embargo, esta claro que cada una de las mismas, deben presuponer que todas las características no examinadas son, comunes entre ellas, puesto que parece imposible trazar una clasificación completa que contenga todas las formas históricas, por lo que la tarea parece irrealizable limitándose a un periodo histórico dado, a una particular forma del Estado.

Por lo que el problema de la clasificación de las formas de gobierno se conecta con la previa determinación de las principales formas de Estado. Al limitar el análisis a las formas de gobierno en la época moderna, parece dable delinear un sistema clasificador capaz de encuadrar las principales formas típicas que pueden diferenciarse en su ámbito, al combinarse dos clasificaciones simples, según dos principios diferenciadores que pueden completarse recíprocamente. La primera toma sus más antiguos principios de la división aristotélica en: monarquía, aristocracia y democracia. La segunda considera como criterio distintivo, obtenerse las siguientes formas de gobierno: constitución pura, que puede ser monárquica o republicana.

La división actual de las formas de gobierno propias del Estado de democracia clásica es aceptada por la mayoría, aunque frecuentemente se utilizan distintos criterios diferenciadores, y pueden sufrir importantes variaciones de acuerdo con las siguientes fenómenos: a) según el uso mayor o menor de las instituciones de democracia directa, b) según la especial naturaleza, número y organización de los partidos políticos.

Como puede apreciarse de las distintas clasificaciones enumeradas, la forma de gobierno se refiere a la organización del poder de autoridad. La forma de gobierno se resume en un asunto de técnica gubernamental. La realidad política brinda gran variedad de gobiernos y tantas formas diferentes del ejercito del poder, que la elaboración de una tipificación de las formas de gobierno será incompleta, dicha problemática proviene de distintos factores, a saber:

1.  La carencia de un criterio apto para contener a todas las formas de gobierno históricamente dadas.

2. La cesación y la manifestación de nuevas formas, diferentes de las que les precedieron; tacha de cortedad a las antiguas clasificaciones.

3. Lo complicado de las funciones del Estado social contemporáneo que influye en la organización del gobierno.

Estado y gobierno no son lo mismo, el Estado es la unidad total, el gobierno corresponde al poder en el Estado. La pugna ideológica de diferentes órdenes políticos, es la lucha de los distintos fundamentos de autoridad que se inclinan a reiterarse como prevalentes.

DIRECTORA GENERAL CARMEN LIRA SAADE. LA JORNADA. LUNES 4 JUNIO DE 2007. SECCIÓN CULTURA.

HERMANN BELLINGHAUSEN. HACIA UN ESTADO PENITENCIARIO. P. 4 A.

El nuevo capítulo del proyecto capitalista crece, confiado en no encotrar oponentes de peso.

Este Estado, se encuentra al servicio de la dominación de las grandes consorcios del dinero, que tienen el cerillo para prender la madera de su propiedad. Se trata de una lógica de poder poco favorable para las mayorías humanas y las especies que pueblan nuestro aun exprimible planeta.

La cínica consideración del GC es que “no alcanza para todos”. Para fines prácticos, han dividido a la humanidad en tres clases: ellos, que son unos cuantos, en primer lugar. En último, los que no vivirán, o si pero como esclavos. En medio, los empleados, consumidores, etc.

La única coordenada del GC es la ganancia cruda y neta. En torno a este propósito tan burdo se ha establecido un complejo sistema de territorios” en guerra”, grandes extensiones dirigidas a la explotación específica y exhaustiva de todo lo explotable.

El sociólogo Loïc Wacquant ha estudiado hasta la obsesión sus componentes y alcances. Según el investigador, Estados Unidos es “el laboratorio viviente del futuro neoliberal”, y se aboca al análisis del Estado penal, una “inversión estadounidense de implicaciones planetarias”.

Wacquant documenta que desde1975 se inició un proceso de penalización de la vida pública en Estados Unidos. Describe cómo se desmanteló meticulosamente el Estado benefactor, y con él los derechos básicos, orientado la vida entera a la compra-venta.

La histeria “antiterrorista” es el más reciente pretexto para arrebatar libertades y establecer la guerra como teatro de fondo.

JELLINEK, GEORG.

TEORÍA GENERAL DEL ESTADO. MÉXICO. EDITORIAL PEAGÓGICA IBEROAMERICANA. PP. 158-170.

ORIGEN Y DESAPARICIÓN DE LOS ESTADOS.

Para formarnos una idea completa de la esencia del Estado, es necesario considerar el proceso de su formación y de su desaparición.

Es preciso separar dos cuestiones muy concretas respecto de este punto: la relativa a los comienzos históricos del Estado en general, y la de la formación de nuevos Estados dentro del mundo. A la primera la llamaremos cuestión relativa a las formaciones primarias; a la segunda formación secundaria de estos.

La formación primaria de los Estados, solo sean posibles hipótesis, que se han hecho en gran número. Para la apreciación, primero, que no es tan sencillo determinar el punto en que comienza a poder ser considerada como Estado. Nuestras representaciones, están tomadas del Estado ya desenvuelto, y de aquí deducimos que la organización de las razas nómadas no tiene el carácter de Estado.

Difícilmente se podrá llegar a un completo acuerdo sobre estos tipos originarios, tanto más cuanto que de la construcción se los comienzos de la vida social suele hacerse un capital que utilizan determinadas teorías políticas y económicas.

La forma desenvuelta de comunidades con un carácter de asociaciones supremas y complejas. Con la ocupación de las tierras se hace necesaria una ordenación de la propiedad, mucho más complicada de lo que era en los anteriores estadios de la vida económica.

Los límites entre bienes comunes y bienes privados necesitan ya ser señalados. La explotación del trabajo humano, hace ya de la guerra una actividad constante de la comunidad. La distinción entre los que poseen origina una separación de la sociedad, y allí donde hay tribus que establecen su dominación, acentuase la oposición entre una clase dominante y otra dominada.

...