Análisis de sentencia

1. Introducción

La sentencia que se ha analizado para la realización de este trabajo es una apelación de un procedimiento penal llevado a cabo por dos delitos: uno contra la salud y seguridad de los trabajadores y otro de homicidio por imprudencia.

En la sentencia se describen:

El juicio previo, por el que se dictó sentencia, en el apartado "antecedentes de hecho".

Las modificaciones necesarias a realizar sobre los antecedentes de hecho, incluidos en los "hechos probados".

Las apelaciones que realizan los condenados, que se encuentran en los "fundamentos de derecho"

La decisión tomada por los magistrados, que aparece en el "fallo".

2. Descripción del contexto de los hechos

Para entender el contenido de la sentencia, en primer lugar hay que analizar la situación descrita en el texto, que paso a detallar a continuación:

La sentencia versa sobre un accidente sufrido por un trabajador (Hilario) en la empresa Vehículos Pisuerga, S.A. (VEPISA), que es un taller de mecánica, chapa y pintura de vehículos. Esta empresa es de Don Mateo (Gerente), el cual, ha asignado unas determinadas funciones a los trabajadores a su cargo y ha suscrito una serie de acuerdos con distintas entidades, a saber:

Ha designado a Don Felipe como Jefe del Taller, y también de la sección mecánica del taller. Dentro de sus funciones se encuentran la de mantenimiento de los equipos de su área y repartir las órdenes de trabajo entre los trabajadores de su sección.

Ha designado a Don Fructuoso como Jefe de la sección de chapa y pintura del taller. Dentro de sus funciones se encuentran la del mantenimiento de los equipos de su área y repartir las órdenes de trabajo entre los trabajadores de su sección. Además, comunica las reparaciones necesarias de las máquinas a Don Felipe.

Ha contratado la prevención de riesgos laborales con el Servicio de Prevención Ajeno FREMAP (cuyo técnico de Prevención de Riesgos Laborales asignado era Don Fructuoso). FREMAP a su vez, tiene asegurada la responsabilidad civil de la compañía con MAPFRE Empresas.

Ha concertado un seguro de responsabilidad civil con ALLIANZ.

3. Accidente laboral

3.1. Descripción del accidente

El día 27 de diciembre de 2005, Hilario, que era mecánico y electricista del taller, iba a sustituir un manguito del circuito de refrigeración de un coche, para lo que necesitaba utilizar un elevador. En esa ocasión, usó el elevador de la sección de chapa y pintura. Dicho elevador tenía el dispositivo de bloqueo que impide la caída del vehículo averiado.

Al utilizar el elevador y manipular el coche, este se desplomó sobre el trabajador. Por tanto, el accidente acaecido ha sido "caída de objetos por desplome".

3.2. Causas del accidente

Existen dos causas por las que se ha producido el fatal accidente:

Por un lado, el elevador no poseía ni certificado de adecuación ni se le había realizado una revisión o reparación en ese año.

La última revisión realizada (con anterioridad a un año desde el accidente), había concluido que era apto "con reparos". Por tanto, se trataba de un fallo (que posteriormente se comprueba que todos los trabajadores lo tenían como asumido) y que no se había producido justo antes de producirse el accidente.

No se ha realizado el mantenimiento correcto de la máquina, ya que, cuando es revisado por un técnico de la Unidad de Seguridad y Salud Laboral después del accidente, se observa que el brazo estropeado estaba oxidado, por lo que no se le había realizado las operaciones de engrase periódicas pertinentes.

En la última evaluación de riesgos realizada por el Servicio de Prevención Ajeno (don Florencio, como técnico de Prevención de Riesgos Laborales) no aparecía ni este riesgo ni, consecuentemente, las medidas preventivas para evitarlo:

Si bien en el análisis de riesgos del puesto de trabajo de 2001 aparecía el riesgo de caída de objetos y desplome en la utilización de equipos elevadores, con las medidas preventivas de información y formación a los trabajadores, dotación del manual de uso de equipos de trabajo y medidas adecuadas de uso de equipos, en el último análisis de riesgos del puesto (2005), este riesgo ya no aparecía.

En el análisis de riesgos del Equipo de Trabajo del Elevador sí aparece la valoración del equipo como deficiente, y se indica que es necesario realizar modificaciones sobre el equipo. Sin embargo, esto no aparece incluido en el Plan de Prevención, y además, en las pruebas aportadas para el juicio, todas las copias están selladas por VEPISA como recepcionadas salvo este análisis de riesgos del equipo de trabajo.

3.3. Consecuencias para el trabajador

Las consecuencias para el trabajador son fatales, ya que el accidente le produjo lesiones consistentes en politraumatismo que provocaron su fallecimiento dos días después.

4. Responsabilidades

En esta sentencia se observan dos tipos de responsabilidades:

Responsabilidad penal:

Delito contra la salud y seguridad de los trabajadores. Este delito es atribuido en un primer momento a don Felipe y don Fructuoso (Jefe del Taller y Jefe de la sección de pintura, respectivamente) con una pena de cinco meses de prisión, ibhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante ese tiempo y multa de cinco meses con una cuota diaria de cinco euros. Don Florencio (Técnico de Prevención de Riesgos Laborales) es condenado como cooperador necesario de un delito contra la seguridad de los trabajadores, con una pena de cuatro meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, junto con una multa durante cuatro meses de un pago de seis euros diarios.

Delito de homicidio imprudente. Del mismo modo, ambos trabajadores de VEPISA son condenados como autores de un delito de homicidio imprudente, con una pena de un año y dos meses de

...