EL PROCESO DE CRISTO

EL PROCESO DE CRISTO.

Jesucristo fue acusado por “delitos religiosos” y ”delitos políticos”, por lo que se deduce que el proceso contra el Salvador se bifurca en dos juicios autónomos que se desarrollaron respectivamente ante el SANHEDRIN y el procurador o gobernador PONCIO PILATO.

Cristo fue un renovador espiritual del Humanidad y un redentor de los pecados de los hombres como enviado de Dios, no era un revolucionario político, no pertenecía a ningún grupo rebelde, no pretendió abolir el thora.

El proceso de Jesús comenzó primero con un prejuicio en la casa de Anás, suegro de Caifás, quien era un prominente personaje del tribunal de Jehová. La pregunta tajante que se le formuló a Cristo fue la siguiente ¿Quién te ha dado autoridad para hablar en nombre de Dios y contra la ley de los profetas? A lo que Cristo contestó que “para enseñar y predicar la ley de Dios no se necesita ningún título ni autorización académica”, agregando que “El hombre que ha nacido tiene el deber de enseñarla y predicarla al hombre que viene después de él”, y por ultimo Jesús le dijo a Anás que su testimonio ninguna fuerza tenía que mejor le preguntara a aquellos que lo habían oído, ya que no sería difícil encontrarlos y que ellos le contestarían.

Después de este dialogo entre Anás y Cristo, llamado “El Nazareno”, Jesús fue llevado a la casa de Caifás donde estaba reunido el Sanhedrin, destacándose entre ellos un doctor en la ley , discípulo secreto del Salvador llamado Gamaliel, a esta asamblea asistieron dos simpatizadores de las ideas de Cristo: José de Arimatea y Nicodemus quien fungió como defensor del acusado.

Primera parte expone Nicodemus si se ha dado a los debates de la causa de Jesús de Nazareth la publicidad exigida por la ley, para prevenir todo efecto de alucinación o de injusticia en los jueces y para que el pueblo se convenza por sí mismo de que se conduce a un criminal y no se entrega un inocente a la muerte afrentosa del patíbulo. La ley ordena terminantemente que se entienda en todas las causas, particularmente en las criminales, a la luz del día; prohíbe que esto se haga con las puertas cerradas, y da por nulas las sentencias de muerte que no se dicten en el conclave Gazith, a la sombra del Santuario, y con las imponentes y terribles formalidades prescritas para el caso. En donde el pregunta ¿si se ha hecho en todo o en parte en la causa de Jesús de Nazareth?,

Si esa casa en donde estaban reunidos era el conclave, donde solo se podían reunir el tribunal para sentenciar; que estaban lejos de la sombra del Santuario; que se hallaban en plena noche; que para complemento de todo esto las puertas estaban cerradas y que faltando la luz del día, la sala Gazith, el Santuario, el pueblo y todos los accesorios indispensables, no se puede dar a la sentencia el carácter exigido por la ley.

Les dijo que porque si no querían parecer injustos y que si tenían tanta rectitud deberían anular todo lo que se había hecho, debían retirarse a sus casas, presentarse al conclave después del sacrificio de la mañana y allí empezar de nuevo la causa, si es que su conciencia les dijera a gritos que Jesús de Nazareth era inocente, debería de ser puesto en libertad, después de haberle hecho una reparación igual a las ofensas que le habían hecho, que porque querían condenar a un hombre cuya inocencia los tenia convencidos, que lo que ellos buscaban era vengarse.

El segundo punto contribuye a formar la base del procedimiento en lo criminal entre los israelitas, consiste en la libertad absoluta y completa de defensa que se deba al acusado, y pregunta si se le ha otorgado esta libertad de defensa a Jesús, indica que no es así que lejos de la libertad se la ha procurado poner todos los obstáculos imaginables para impedir que un inocente como el que nos ocupa, tenga ante el tribunal de Israel quien tome su causa con el empeño con que se toman, por los defensores, las causas de los más viles asesinos y ladrones, dirigiéndose a los jueces de Israel que ellos aprueban la decisión del pontífice Caifás que eran solidarios claramente de todo lo que el dirigía, formada la resolución ilegal, el propósito era impedir la defensa, y promover un altercado y un alboroto, tan pronto como se presentara alguien a defenderlo, al escuchar las deposiciones de los testigos acusadores deberían de haber prestado atención a todas las contradicciones en que es

tos incurrían pues esto significaba a la vez la defensa del acusado y la sentencia de un acusador calumnioso y atrevido, que en lugar de pronunciar la sentencia del falso testigo ustedes mismos provocaban tumultos para hacer parecer que estos hacían que los acusadores se confundieran,

Todas las libertades de defensa han dejado de concedérsele al inocente ya que uno de los jueces

Del Sanehdrin ha pretendido hacer que el mismo Jesús de Nazareth depusiera contra sí mismo y en vez de buscar en sus labios una defensa, han querido que saliera de sus labios una acusación.

Se establece contra Jesús una jurisprudencia particular, una jurisprudencia ilegal, una jurisprudencia de la venganza, lejos de ponerlo en libertad buscaban recursos para sentenciarle

...