Evidencia de aprendizaje. El caso "de Тatiana Tarasoff sobre el tema de la Confidencialidad (secreto profesional)"

Evidencia de aprendizaje. Caso “Tatiana Tarasoff

Tema: Confidencialidad (secreto profesional)

Caso resuelto en el año de 1978, por la Suprema Corte de Estados Unidos.

Un médico psiquiatra es querellado (acusado) por los padres de Tatiana Tarasoff, una joven asesinada por un psicópata paciente de aquel y a quien había confiado sus intenciones para con la víctima Prosenjit Poddar, que estaba bajo tratamiento psiquiátrico a cargo del doctor Lawrence Moore, del Cowell Memorial Hospital en la Universidad de California (Berkeley), le reveló su intención de matar a Tatiana Tarasoff. El psiquiatra advirtió a la policía del campus del propósito de su paciente y Poddar fue detenido, aunque poco después fue dejado en libertad atendiendo a su apariencia de “normalidad”. El psiquiatra trató de hospitalizar a su paciente pero no comunicó a la joven el peligro que ella corría. Con posterioridad, Prosenjit Poddar mató a Tatiana. Los padres de la víctima solicitaron una indemnización basándose en la negligencia del médico. La Suprema Corte de California la demanda al considerar que el psiquiatra tenía un deber especial de adoptar todas las medidas necesarias para evitar la peligrosidad de su paciente (avisó a la policía pero no llegó a agotar todas las medidas necesarias que estaban a su alcance para evitar el asesinato, incumpliendo, en consecuencia, la diligencia debida como facultativo). La inminencia (cercanía) del peligro era tan evidente con base en un juicio de previsibilidad que el Tribunal dio preeminencia (ventaja, privilegio) al interés público frente a los privilegios de secreto del psiquiatra y de intimidad del paciente.

En el tribunal la justicia se dividió en dos posiciones contrastantes. La opinión mayoritaria declaro culpable al psiquiatra de negligencia profesional, alegando que la obligación de proteger a las personas de agresiones violentas sobrepasa la regla deontológica de confidencialidad; y en tales casos se debe advertir directa o indirectamente al individuo involucrado. La opinión minoritaria, por el contrario, defendió la conducta del psiquiatra como protector de los derechos del paciente al no violar el secreto profesional. Pero además, apoyándose en argumentos de consecuencia, se insiste en la ventaja para el bien público de mantener estricta reserva de la información psiquiátrica. La no observancia de la regla frustraría el tratamiento psiquiátrico, al perder confianza y alejarse del mismo los pacientes, aumentando así, lejos de disminuir, el peligro de agresiones violentas. Aún si se internará a todas las personas que formulan amenazas, la sociedad sería damnificada pues son pocas aquellas que presentan un efectivo riesgo de violencia, mientras que la mayoría inocua, (inofensiva, inocente) una vez internada, no podría contar con el beneficio del tratamiento psicoterapéutico.

Responde:

• ¿Por qué el caso de Tatiana Tarasoff se considera un problema ético?

Porque los problemas éticos que presenta este asunto tienen que ver con el quiebre de la confidencialidad en relación a un potencial de daño grave a un tercero, en el cual considero que si es lícita la ruptura del secreto profesional en donde hay amenazas o potencial de riesgo real de daño físico a otras personas.

Creo que no es correcto mantener en secreto una información que está vinculada con la posibilidad de que una persona esté en riesgo de sufrir un daño. En este caso existía la información concreta de que había una intención real

...