Formulación del problema - Curso de Ética Profesional

Formulación del problema

ético-profesional^[1]α

Principales ideas en este capítulo

• En gran medida, el desacuerdo moral se produce en el contexto de amplio acuerdo moral.
• El desacuerdo sobre asuntos morales a menudo es más un asunto de desacuerdo sobre hechos que valores morales.
• El desacuerdo también se refiere a veces a cuestiones conceptuales, lo que significan los conceptos y si se aplican en circunstancias particulares.
• Gran parte del contenido de los códigos de ética de ingeniería se basa en la aplicación de ideas de nuestra moralidad común al contexto de la práctica de la ingeniería.
• Dos perspectivas morales generales que pueden ser útiles para enmarcar los problemas morales en la ingeniería son el ideal utilitario de promover el mayor bien y el de respeto por las personas

En 1977, la OSHA (Occupational Safety and Health Administration) emitió una norma temporal de emergencia que exigía que el nivel de exposición al benceno en el lugar de trabajo no excediera de 1 parte por millón (ppm). 10 ppm. OSHA quería hacer este cambio permanente debido a un informe reciente a los Institutos Nacionales de Salud de los vínculos entre las muertes de leucemia y la exposición al benceno. Sin embargo, las muertes notificadas se produjeron en lugares de trabajo con niveles de exposición al benceno por encima de 10 ppm, y no hubo datos de ensayos humanos o animales para menores niveles de exposición. Sin embargo, debido a la evidencia de que el benceno es cancerígeno, OSHA abogó por cambiar el estándar al nivel más bajo que se puede monitorear fácilmente (1 ppm).

La autoridad de OSHA parecía clara en la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, que estipula que "ningún empleado sufrirá deterioro material de la salud o capacidad funcional incluso si dicho empleado tiene una exposición regular al peligro que trate dicha norma durante el período de su vida laboral. La ley continúa estableciendo que "otras consideraciones serán los últimos datos científicos disponibles sobre el terreno, la viabilidad de las normas y la experiencia adquirida bajo esta y otras leyes de salud y seguridad".

El 2 de julio de 1980, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que la norma de 1 ppm de OSHA propuesta era demasiado estricta. La ley, dijo la Corte, no "da a OSHA la discreción desenfrenada de adoptar estándares diseñados para crear lugares de trabajo absolutamente libres de riesgo, independientemente de los costos". 4 Según el Tribunal, aunque el límite actual es de 10 ppm, Las exposiciones son a menudo considerablemente más bajas. Señaló que un estudio de la industria petroquímica informó que de un total de 496 empleados expuestos al benceno, sólo el 53 por ciento estaba expuesto a niveles entre 1 y 5 ppm y el 7 por ciento estaba expuesto a entre 5 y 10 ppm. Pero La mayor parte de la evidencia científica implicaba una exposición muy por encima de 10 ppm.

La Corte sostuvo que un ambiente de trabajo seguro no necesita ser libre de riesgos. OSHA, dijo, tiene la carga de la prueba de que la reducción del nivel de exposición a 1 ppm dará como resultado beneficios sustanciales para la salud. OSHA, sin embargo, creía que ante la incertidumbre científica y cuando las vidas están en riesgo, debería ser capaz de aplicar estándares más estrictos. Los funcionarios de OSHA se opusieron a transferir a ellos la carga de la prueba de que los productos químicos como el benceno son peligrosos, cuando les parecía que antes, con el apoyo de la ley, la carga recaía sobre aquellos que estaban dispuestos a exponer a los trabajadores a los productos químicos posiblemente peligrosos.

3.1 INTRODUCCIÓN

Los enfoques conflictivos de OSHA y la Corte Suprema ilustran desacuerdos legales y posiblemente morales. Los funcionarios de OSHA estaban preocupados por proteger a los trabajadores, a pesar de los fuertes costos de hacerlo. Los jueces de la Corte Suprema parecían creer que los funcionarios de OSHA no habían tenido suficientemente en cuenta el pequeño número de trabajadores afectados, los problemas tecnológicos involucrados en la implementación de las nuevas regulaciones y el impacto de las regulaciones sobre los empleadores y la economía. A pesar de este desacuerdo, los funcionarios de OSHA y los jueces probablemente acordaron muchas de sus creencias morales básicas: que es un error asesinar, que es un error no cumplir con las obligaciones y responsabilidades que uno ha aceptado, que en general, es malo poner en peligro el bienestar y la seguridad de los demás, y que no se debe imponer responsabilidades mayores a otros de lo que legítimamente se puede esperar.

 Estas observaciones señalan el hecho importante de que usualmente experimentamos desacuerdo moral y controversia dentro de un contexto de colaboración. Cuando no estamos de acuerdo, se debe a que todavía no estamos lo suficientemente claros acerca de asuntos importantes que afectan al tema. En este capítulo, consideramos la importancia de aclarar los hechos y conceptos fundamentales relevantes para el caso en cuestión. Luego, discutimos el fundamento moral común que puede ayudarnos a enmarcar las cuestiones éticas que enfrentan los ingenieros.

3.2 DETERMINANDO LOS HECHOS

No podemos discutir las cuestiones morales inteligentemente aparte de un conocimiento de los hechos que afectan a esas cuestiones. Así que debemos empezar por considerar cuáles son esos hechos. En un caso dado, muchos hechos serán evidentes para todos, y deben tenerse en cuenta. Sin embargo, a veces las personas llegan a conclusiones morales diferentes porque no ven los hechos de la misma manera. A veces no están de acuerdo con los hechos. A veces no están de acuerdo con la relevancia o la importancia relativa de ciertos hechos. Por lo tanto, un examen minucioso de nuestra toma de los hechos es crítico.

Para comprender la importancia de los hechos en una controversia moral, proponemos las siguientes tres tesis sobre cuestiones de hecho:

1. A menudo, los desacuerdos morales resultan ser desacuerdos sobre los hechos relevantes. Imagínese una conversación entre dos ingenieros, Tom y Jim, que podría haber tenido lugar poco antes de que OSHA emitiera su directiva de mayo de 1977 que la exposición de los trabajadores a las emisiones de benceno se redujera de 10 a 1 ppm. Su conversación podría haber procedido de la siguiente manera:

Tom: Oí que OSHA está a punto de emitir regulaciones más estrictas con respecto a la exposición de los trabajadores al benceno. Oh, colega, aquí vamos de nuevo. Cumplir con las nuevas regulaciones va a costar a nuestra empresa varios millones de dólares. Está bien que los burócratas en Washington hagan reglas, siempre y cuando no tengan que pagar las cuentas. ¡Creo que OSHA es irresponsable!

Jim: Pero Tom, la vida humana está en juego. Usted conoce los peligros del benceno. ¿Quieres estar en el área donde la exposición al benceno es un problema? ¿Desea que su hijo o su hija se sometan a exposiciones superiores a 1 ppm?

Tom: No tendría ningún problema en absoluto. No hay pruebas científicas de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm tenga algún efecto perjudicial.

1. Las cuestiones de hecho a veces son muy difíciles de resolver. Es particularmente importante que los estudiantes de ingeniería entiendan que muchos desacuerdos morales aparentes son reducibles a desacuerdos sobre asuntos fácticos (en muchos casos técnicos). La disputa entre Tom y Jim podría ser fácil de resolver. Si Jim lee la literatura que ha convencido a Tom de que no hay evidencia científica de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm tenga efectos dañinos, podrían estar de acuerdo en que los planes de OSHA van demasiado lejos. A menudo, sin embargo, las cuestiones de hecho no se resuelven fácilmente. A veces, después de un debate sobre cuestiones de ética profesional, los estudiantes salen con una actitud que podría afirmarse de la siguiente manera: "Bueno, aquí estaba otra disputa sobre la ética en la que nadie podía estar de acuerdo. Me alegro de que estoy en la ingeniería, donde todo depende de los hechos que todos pueden ponerse de acuerdo. La ética es demasiado subjetiva". Pero la disputa puede girar más en torno a la dificultad de determinar cuestiones fácticas que cualquier desacuerdo sobre los valores morales. A veces, la información que necesitamos simplemente no está disponible ahora, y es difícil imaginar cómo podría estar disponible pronto de manera absoluta.

1. Una vez que las cuestiones fácticas están claramente aisladas, el desacuerdo puede resurgir en otro nivel ya menudo más claramente definido. Supongamos que Jim responde a la conclusión de Tom de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm no es perjudicial de esta manera:

Jim: Bueno, Tom, la literatura que has compartido conmigo me convence de que todavía no tenemos pruebas convincentes de que la exposición al benceno por debajo de 10 ppm sea perjudicial. Pero, como hemos aprendido a menudo a nuestro pesar, a largo plazo las cosas que pensamos que eran inofensivas resultó ser perjudicial. Eso es lo que sucedió con el asbesto en el lugar de trabajo. Durante años la industria del amianto se burló de cualquier evidencia de que el amianto podría ser perjudicial, y simplemente asumió que no lo era. Tal vez OSHA va más allá de lo que nuestros datos actuales pueden mostrar, pero 1 ppm puede ser fácilmente monitoreado. Puede que le cueste un poco más controlar a ese nivel, pero ¿no es mejor estar seguro que lamentar cuando estamos tratando con materiales cancerígenos?

...