Martin Shaw - El estado de la globalizacion Resumen

El estado de la globalización: hacia una teoría de la transformación del Estado

RESUMEN

Este artículo argumenta que es erróneo contraponer la globalización al Estado, como lo han hecho muchos debates cada vez más estériles en las ciencias sociales. La globalización no socava al Estado, sino que incluye la transformación de las formas de Estado: se basa en tales transformaciones y las produce. La razón de la falsa contraposición entre el Estado y la globalización es que los debates se basan en teorizaciones inadecuadas del Estado, y son éstas las que el artículo trata de abordar. Por lo tanto, este artículo consta de dos partes. En la primera, trato de identificar la forma contemporánea dominante del Estado no como el Estado-nación, sino como una aglomeración masiva, institucionalmente compleja y desordenada de poder estatal centrada en América del Norte, Europa occidental, Japón y Australasia, que yo llamo el Estado occidental. Sospecho que desde 1989, el papel global de este estado occidental ha sufrido más transformaciones importantes y se está haciendo posible ver al estado occidental como una forma global de poder estatal.

En la segunda parte, me pregunto cómo el estado occidental globalmente dominante puede ser entendido en términos de la teoría del estado, y argumentar que debemos entender esta forma de estado como un estado global emergente. Discuto la definición de Michael Mann del estado, y tomo los cuatro elementos de esto a su vez, argumentando que el estado global emergente puede ser considerado un estado en estos términos. Sin embargo, sostengo que es necesario añadir un criterio adicional si queremos dar sentido a la situación de superposición de niveles de poder estatal, es decir, que un Estado debe ser en algún grado inclusivo y constitutivo de otras formas o niveles de poder estatal (de poder estatal en general en un tiempo y espacio determinado). Reconociendo que el carácter inclusivo y constitutivo de las diversas formas transnacionales de Estado no son fáciles de determinar, concluyo que el estado global es evidentemente un nivel problemático de poder estatal, cuyo núcleo occidental permanece de muchas maneras más fuerte que la forma global en sí. Finalizo explicando la naturaleza de los contemporáneo Estados-nación y la gran variación en sus relaciones con la globalización. poder estatal.

ARTÍCULOS

Este artículo trata sobre la teoría del estado en condiciones de globalización. Se basa en la idea de que la globalización es mucho más que la liberalización de los mercados del último cuarto del siglo XX y los cambios asociados, por importante que sea esta nueva fase. Se supone aquí que la globalización no es simplemente o principalmente un fenómeno económico o un fenómeno histórico reciente, de hecho, no es un proceso único en absoluto. Puede ser definida como un complejo conjunto de procesos distintos pero relacionados -económicos, culturales, sociales y también políticos y militares- a través de los cuales las relaciones sociales se han desarrollado hacia una escala global y con alcance global, a lo largo de un largo período histórico. La globalización se ha venido desarrollando durante algunos siglos, en el sentido de que lo que Mann llama la "civilización multipotente (multipolar) de los actores" de Occidente, originada en Europa, ha llegado a dominar más o menos el mundo entero. La globalización en este sentido incluye el desarrollo de formas regionales y transnacionales, así como formas explícitamente globales.

Incluso la fase actual de la globalización, que se ha entendido dominada por los procesos económicos, tiene muchas raíces en complejas transformaciones políticas, militares e ideológicas. El colapso del comunismo y el fin de la Guerra Fría no sólo han simbolizado y dramatizado los cambios socioeconómicos y culturales que se están produciendo, sino que requieren un lugar de negación en cualquier explicación de la fase actual de la globalización. Este artículo desafía lo convencional de que las tendencias recientes de la globalización han sido lideradas por la economía, procesos sociales y culturales, y ofrece una visión distintivamente politizada y explicación histórica militarista.

Si abordamos la globalización desde este punto de vista, nuestra visión de su significado para la comprensión del Estado se transformará. Este artículo sostiene que es totalmente erróneo contraponer la globalización al Estado, como han hecho muchos debates cada vez más estériles en las ciencias sociales. La globalización no socava al Estado, sino que incluye la transformación de las formas de Estado. Se basa en tales transformaciones y las produce. La razón de la falsa contraposición entre el Estado y la globalización es que los debates se basan en teorizaciones inadecuadas del Estado, y son éstas las que el artículo trata de abordar. Por lo tanto, este artículo consta de dos partes: en primer lugar, trato de identificar el estado contemporáneo; luego me pregunto cómo puede ser entendido en términos de la teoría del estado.

¿CUÁL ES EL ESTADO DE LA GLOBALIZACIÓN?

Mucha literatura asume que sabe lo que es el estado contemporáneo: el estado-nación, en un sistema de estados-naciones. En realidad, del mismo modo que los Estados no siempre han sido Estados-nación, sus transformaciones en los últimos tiempos han producido formas de Estado que van mucho más allá del Estado-nación tal como se entiende clásicamente. Así que el error clave en los debates sobre la globalización, que este artículo intenta corregir, ha sido la identificación del Estado moderno con el Estado-nación.

En contradicción con un gran cuerpo de literatura que asume esta identidad, se puede demostrar con bastante facilidad que incluso en el punto más alto del estado-nación clásico, en la primera mitad del siglo XX, el estado estaba típicamente lejos de acercarse a una forma de estado-nación pura. La forma dominante del Estado desde el siglo XVIII hasta mediados del siglo XX fue el imperio europeo -es decir, un imperio mundial o regional centrado en diversas formas de Estado local en el corazón europeo del capitalismo mundial- más que el Estado-nación en un sentido simple.

Desde las primeras fases de la globalización - el siglo XV en adelante - el crecimiento de la influencia europea implicó la proyección global del poder militar y político europeo, así como del poder económico y cultural. Los estados imperiales típicos de los primeros tiempos, como España y Portugal, no eran estados-nación en ningún sentido moderno. Es cierto que las fases posteriores de la globalización, especialmente a finales del siglo XIX y principios del XX, acentuaron el carácter nacional de los Estados imperiales europeos. Tomemos, sin embargo, el ejemplo del imperio británico, el más grande de los últimos tiempos: se trataba de un Estado muy complejo que contradice totalmente cualquier noción simple del Estado-nación como unidad nacional o política. El Estado británico imperial se basaba en la integración de las naciones dentro de las islas británicas (en particular los ingleses y los escoceses, aunque los irlandeses, tanto protestantes como católicos, y los galeses también tenían un papel importante) en el Estado nación "británico" que se forjó después de la Unión de 1707. Pero también incluía una multiplicidad de proto-naciones, tanto coloniales como colonizadas, que compartían la nacionalidad "británica" en diferentes grados. El estado imperial era también una estructura muy compleja, en la que se desarrollaba una gran variedad de instituciones locales con una autonomía amplia pero muy variable.

Sólo con la desaparición del Estado imperial europeo, a lo largo del siglo XX, el "Estado-nación" se ha convertido en una forma política más o menos universal, extendiéndose primero al resto de Europa, luego a lo que se conoció como el "Tercer Mundo" y finalmente a los restos de la Unión Soviética. Los relatos de este proceso a menudo no logran comprender, sin embargo, que a medida que la forma de Estado nacional se ha vuelto más universal, también ha sido despojada de las características clave del poder estatal autónomo.

Tal vez en la definición clásica del estado moderno, Max Weber especificó eso: “Una organización política obligatoria con operaciones continuas se denominará "Estado" en la medida en que su personal administrativo defienda con éxito la reivindicación del monopolio del uso legítimo de la fuerza física en la ejecución de su orden". Siguiéndolo, Anthony Giddens define el estado-nación moderno como un "contenedor de poder con limites". Las fronteras de los Estados no son meras divisiones administrativas, sino, al menos potencialmente, líneas a lo largo de las cuales podría estallar la violencia. Los Estados son típicamente centros autónomos de poder político-militar cuyos conflictos pueden estallar en violencia.

...