Periodo De Transicion

GOBIERNO TRANSITORIO DE

VALENTIN PANIAGUA

Pocos han recordado en medios – los años del gobierno de transición, uno de los periodos más importantes de la historia del último medio siglo.

Por lo general, los gobiernos interinos que ha tenido el país solo han sido recordados por llevar a cabo las elecciones que conducían a la normalidad o por ser el interregno breve entre caudillos. Pero este periodo fue distinto.

El periodo encabezado por Valentín Paniagua y un estupendo equipo de ministros y funcionarios sentó las bases institucionales para lo que debió ser una transición modélica: legislación y lucha anticorrupción en serio, inicio de políticas de concertación en temas como pobreza y educación, la creación de la Comisión de la Verdad y la conducción del país firme y serena, luego de un periodo de vergüenza nacional.

Desafortunadamente, sus sucesores no siguieron esta línea. Toledo quedó debilitado rápidamente y no pudo emprender varias de las reformas institucionales que hubieran permitido consolidar el sistema democrático - aunque analistas como Alberto Veraga señala que hubo expectativas desmesuradas sobre lo que Toledo podía hacer -, mientras que con García hemos tenido la presencia de un mandatario que fue todo lo opuesto a Paniagua en muchos aspectos, sobre todo, en materia de defensa de la democracia y de lucha contra la corrupción, además de un estilo confrontativo que poco bien le hace a la convivencia entre peruanos.

Existe aún un debate sobre lo que fue ese periodo. De hecho, hace pocos meses se produjo un interesante intercambio de opiniones entre, de un lado, Alberto Adrianzen y Nicolas Lynch y, del otro, y Eduardo Dargent. Y uno de los puntos que se discutió era cual era el carácter de la transición que vivió el Perú al inicio de la década. Y creo yo que, con el respeto que merecen sus trayectorias, tanto Adrianzén como Lynch han pensado equivocadamente con el transcurrir de los años que dicha transición debió enfatizar sobre todo en la economía y que el programa político que tenía era más radical del que realmente tuvo.

Sin embargo, cabe recordar que pasó exactamente. A diferencia de la transición de los años setenta, donde el componente económico y social era importante, en la del 2000, fue la reacción frente a una autocracia de nuevo cuño como la de Fujimori, tanto en el frente interno como externo lo que precipita su caída, con un detonante como fue el video Kouri - Montesinos, a lo que se añade la recesión que Fujimori no puede controlar debido a sus intentos reeleccionistas.

Y de hecho lo que hizo el gobierno de transición fue avanzar en esas tareas: recuperar la imagen del país a nivel internacional - recuerden que los últimos meses de gobierno de Fujimori tuvimos aquí a la OEA vigilando con un representante permanente que pasaba -, iniciar la estabilización de la situación económica, sin la cual no hubiera existido el crecimiento del que hoy nos jactamos y dar respuestas políticas a problemas concretos e impulsar algunas instituciones de transición con miras a que el gobierno que viniera las continuara.

De allí que los componentes centrales de la transición fueran esencialmente políticos - corrupción, derechos humanos, eliminación de la reelección inmediata, descentralización -. Y sus componentes económicos fueran, antes que la búsqueda de un nuevo modelo, reformas puntuales que apuntaran a la mejora de los mecanismos de mercado.

Finalmente, es ese centro radical y reformista el que procuró reivindicar Paniagua tanto en su gobierno como en lo que fue su actuación política anterior y posterior. Quizás ello responda a aquellos que piensen que estar en el centro es ser tibio o ambiguo y ponga al ex presidente en el lugar que merece en la historia del Perú.

...