“Entre historia y memoria: La problemática de los lugares”

Pierre Nora:

“Entre historia y memoria: La problemática de los lugares”

I. El fin de la historia-memoria.

-Aceleración de la historia: un balanceo cada vez más rápido en un pasado, definitivamente muerto la percepción global de todo como desaparecido→una ruptura de equilibrio.

→Según Nora, solo se habla de memoria por que no existe nada más. Y solo existen los lugares de memoria porque no hay más medios para la memoria.

-Aceleración: Es toda la distancia entre la memoria verdadera, social e intocada.

→No habría que consagrar lugares de memoria si las personas habitáramos nuestra memoria. No existirán estos lugares porque no habría memoria llevada a la historia.

-Memoria, historia: lejos de ser sinónimos, se toma conciencia de los aspectos en los que se oponen.

-Memoria: es la vida, siempre llevada por grupos vivientes y esta en permanente evolución. Vulnerable a todas las utilizaciones y manipulaciones que se les puede dar. Siempre actúa en un lazo vivo presente-entorno.

-Historia: es una reconstrucción, siempre problemática e incompleta de lo que ya no es. Es una representación del pasado. Es una deslegitimación del pasado vivido.

Una sociedad que viviera íntegramente bajo el signo de la historia no conocería, más lugares donde anclar su memoria que una sociedad tradicional.

→Las grandes modificaciones históricas consistieron en ampliar el plano de la memoria colectiva.

→Una memoria se transformo en objeto de una posible historia.

→Historia, memoria, nación, tuvieron entonces más que una circulación natural, en una circulación complementaria.

→Nora toma a la nación como un referente al referirse a la memoria colectiva y como, a través de la historia de Francia, esta fue cambiando en el tiempo. La nación después de un tiempo para la autora ya no fue un marco unitario que encerraba la conciencia de la colectividad.

• La nación ya no es un combate, sino un hecho; la historia se transformo en un ciencia social, y la memoria en un fenómeno puramente privado. La nación-memoria habría sido la última encarnación de la historia-memoria.

→Los Lugares de Memoria son en primer lugar son restos. La forma extrema donde subsiste una conciencia conmemorativa en una historia que la convoca porque la ignora.

Los lugares de Memoria nacen y viven del sentimiento de que no hay memoria espontanea, por lo cual se deben archivar para no perderlos.

II. La memoria recogida por la historia.

-Todo lo que llamamos memoria, no es entonces memoria sino historia. La necesidad de la memoria es la necesidad de la historia.

-Lo primero es que la memoria es archivista, lo más material de vestigio. Es registradora, la que delega al archivo el cuidado de acordarse por ella( la memoria).

-Lo que llamamos memoria es en realidad la construcción gigantesca y vertiginosa del stock material de aquello que es imposible que recordemos. →La Memoria de papel se convirtió en una institución autónoma de museos, bibliotecas, depósitos, centros de documentación, banco de datos.

→A medida que la memoria tradicional, el sentido de acumular vestigios crece, así se transformarían en una prueba para lo que no se sabe de la historia.

→El fin de la historia-memoria multiplico las memorias particulares que reclaman su propia historia.

→La memoria supone una transferencia decisiva de: lo histórico a lo psicológico; lo social a lo individual; lo transmisivo a lo subjetivo de la recepción a la rememoración.

-Memoria archivo: (memoria-deber) es necesario otra acepción para complementarla, memoria-distancia.

- Para la historia-memoria, la verdadera percepción del pasado consistía en que no era verdaderamente pasado.

→>Memoria-espejo: al observarse en un espejo uno no  busca el reflejo tal cual, sino las diferencias que ser puedan encontrar con el reflejo.

...