LA AUDITORÍA SOCIAL COMO MODELO Y CULTURA EN LA PREVENCIÓN DE LA CORRUPCIÓN

1. Introducción

El Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo–PNUD- llegó a la siguiente conclusión

i

:

“la verdadera causa del abandono en que se encuentra el hombre está en la ausencia de

compromiso político, más que en la escasez de recursos financieros. Incontables ejemplos

ilustran el desperdicio de recursos y la pérdida de oportunidades: incremento de los gastos

militares, empresas públicas ineficientes, numerosos proyectos de puro prestigio sin utilidad,

creciente fuga de capitales y corrupción galopante”.

Los hechos o circunstancias que emergen del sentido semántico de la palabra corrupción

ii

implican la existencia de un conjunto de acontecimientos, los cuales constituyen un fenómeno

que históricamente ha existido y ha convivido con la sociedad. La corrupción o hechos

relacionados con dicha figura coexisten con nosotros desde tiempos inmemoriales, siendo una

enfermedad que a la sociedad no le ha sido posible desterrar a lo largo del tiempo.

2. El fenómeno de la corrupción en el sector público y privado

De hecho nos encontramos con este fenómeno

iii

–corrupción- en todos los ámbitos del

quehacer económico y social, tanto en la actividad privada como en la actividad estatal

iv

, en

algunos contextos más o menos limitados que en otros, pero su localización se produce con

cierto grado de extensión, y en constante expansión en función como se vayan acentuando los

problemas sociales y económicos de los territorios que son afectados por el, tanto en países

ricos o desarrollados como en países pobres, incluyendo aquellos en vías de desarrollo.

Algunos economistas definen la corrupción relacionándola con el mercado: “un funcionario

público corrupto considera su cargo como una empresa cuyo ingreso intentará maximizar, el

cargo se convierte en una unidad de maximización, el monto de un sueldo depende de la

situación de mercado y de su talento para encontrar el punto de máxima utilidad en la curva de

demanda”.

En todos los países del mundo se pueden detectar actos de corrupción pero se intenta que

cada vez sean menores y que no sea el sistema entero el corrupto. No es lo mismo hablar de

casos aislados de corrupción como en la mayoría de los países desarrollados, que hablar

donde el fenómeno está generalizado, como en la mayoría de los países pobres, situación que

se podría denominar estado de hipercorrupción.

En nuestro país existen leyes y normas con el propósito de evitar y/o penalizar todo acto de

corrupción

v

en Administración Pública. Sin embargo,en años recientes han ocurrido una serie

de eventos en los que funcionarios públicos se apropiaron, utilizaron o defraudaron el erario

público

vi

; por ejemplo, según la Comisión Investigadora de los Delitos Económicos y

Financieros cometidos entre 1990-2001 del Congreso de la República

vii

no se conoce en qué

se gastaron o a donde fueron a parar los aproximadamente 9 500 millones de dólares

americanos obtenidos de la venta de las empresas públicas del país. Situación que ha puesto

en tela de juicio la integridad, confiabilidad, credibilidad, honestidad y objetividad de los

gobernantes, de los trabajadores del sector público y la transparencia de las transacciones que

ocurren en el sector gubernamental.

En este contexto se pueden esbozar algunas premisas sobre las deficiencias del control

gubernamental:

1

- Centrarse en controlar sólo la legalidad del gasto o el cumplimiento de la norma.

- Control inefectivo sobre los resultados de la gestión de la administración

gubernamental.

- Escaso cumplimiento por parte de los responsables de las recomendaciones de los

informes de auditoría en muchos casos enunciando flagrantes violaciones de las

normas; deviniendo en situaciones de carácter administrativo, civil y penal.

- Evaluaciones inconsistentes por falta de objetividad e independencia. El auditor

centrado en lo formal “y aspectos menudos”más no en lo sustancial y material.

- Conclusiones insuficientes por falta de fehaciente documentación sustentatoria.

- Considerar las tareas de auditoría como un gasto y no como un ahorro.

- Designación de Jefes de Órganos de Control Institucional sin la pericia y formación en

auditoría. Situación que se ha dado en los últimos cuatro años en el Perú.

A ello debe sumarse la fuerte sensibilidad colectiva con un clima –no siempre probado- de

corrupción en los distintos estamentos del estado; y la falta de indicadores adecuados para una

evaluación de los productos que se ofrecen a los ciudadanos.

Sin duda que existen fuertes presiones de orígenes políticos y corporativos en aceptar

controles. Las dificultades que a menudo encuentra en este sentido la ciudadanía constituyen

el gran desafío de la sociedad, teniendo en cuenta que el problema de la corrupción no se

soluciona únicamente con la existencia de Instituciones de control, es decir con los

mecanismos republicanos, la separación de poderes, la independencia del poder judicial;

porque también esos mecanismos de control quedan inficionados de los mismo. Cabe

preguntar:

- ¿Es el control social una respuesta al insuficiente control gubernamental frente a la

corrupción?

- ¿Qué no está funcionando en el actual sistema de control que permite los actos de

corrupción?

- ¿Es una responsabilidad de toda la sociedad luchar contra la corrupción?

- ¿Cuáles son los medios e instrumentos de control social contra la corrupción?

- ¿Se conoce el modelo y cultura de la sociedad en la prevención de la corrupción?

Del análisis sobre corrupción, que realizan Salinas Diego y Manrique Fernando, en su ponencia

“En busca de los mecanismos para derrotar la corrupción”

viii

se puede precisar las

características de un acto de corrupción:

- Acto indebido o beneficio indebido a obtener. Secreto del acto y/o de su recompensa.

- Reemplazo de los fines públicos por el interés privado del autor.

- “Corrupción”: Se corrompe al ser humano, su mente, sus ideas, la sociedad, sus

sistemas, etc.

Para quienes conducen negocios, la distinción entre actividades legales e ilegales, entre el bien

y el mal, no es tan importante. El fin es obtener ganancias. Por lo tanto, el acto de dar una

coima requiere un cálculo de costos -entre los que se incluye el valor del soborno y la

posibilidad de ser descubiertos- y beneficios. Si el resultado de la ecuación es positivo, los

reparos éticos pueden ser superados, por lo que se dan medios turbios para fines deseables.

La corrupción es un fenómeno peculiar: resuelve aparentemente el problema personal pero

incentiva la inseguridad para el futuro.

El empresario no mejora su sistema de ventaso producción, sino que se especializa en cómo

coimear, cómo tener influencias, cómo tener amigos en el poder: Ésa es su especialización y,

por ende, su ventaja comparativa. La corrupción asigna mal los recursos estatales, subsidia la

delincuencia económica, le quita a los honestos en beneficio de los ladrones, destruye los

incentivos a la producción, distorsiona las políticas económicas del Estado, sustituyendo el

interés público por el beneficio del funcionario,distribuye las rentas en perjuicio de los más

pobres y en beneficio de los poderosos y millonarios, deslegitima el sistema político, nos obliga

a vivir en un mundo imprevisible, sujetos a la extorsión de cualquiera y nos impone una moral

perversa.

En las gestiones universitarias y en particular enlas Universidades Públicas el fragelo de la

corrupción no es ajena y causa tanto daño a la calidad académica y por ende al sistema

2

universitario y a la imagen institucional. Corrupción que entre otros se refleja en: malos

manejos de los recursos económicos y financieros; chantajes y prevendas en la elección de

autoridades; formas de acceder a los ascensosy cambios de régimen de docentes; nepotismo;

ineficiencia en la gestión; falta de seguimiento a los resultados de auditoría que realiza la

Contraloría y los OCI; manipulación de los Comités Electorales; manipulación en

nombramientos de docentes; desvío de fondos a favor de dirigentes; aislamiento de la

Universidad con la Sociedad; etcétera.

3. Consecuencias de la corrupción

Las consecuencias de la corrupción, por lo general, son: Se deslegitima el sistema político. Se

asignan mal los fondos, de por sí, escasos. Se distorsionan los incentivos económicos. Se

destruye el profesionalismo. Segrega y desanima a la gente honesta. Se impide la

planificación, pues, los datos son falsos, en virtud de lo cual toda proyección que se realice

también será errónea, carente de validez. No hayprevisibilidad sobre lo que va a ocurrir. Es

imposible eliminar la corrupción encarcelando ocasionalmente a algún responsable,

...