Porque soy atéo?

En los vídeos de la Fonda procuro no ser polémico, no tomar partido, sino

exponer y explicar ideas filosóficas de la forma más objetiva y neutral posible. Entre

todos los temas que la filosofía puede tratar, y son muchísimos, el tema de la religión

suele ser de los más polémicos. No conozco otro tema que provoque opiniones tan

fervientes. Al final del último vídeo, donde vimos los argumentos clásicos a favor de

la existencia de Dios, comenté que soy ateo. Como muchos, tengo opiniones muy

fervientes. Por muchas razones, me resulta mejor la posición del ateo que la del

creyente. Lo curioso es que eso no pasa con otros temas. Si eres partidario de la

epistemología de Kant y yo no, no pasa gran cosa; puedo escuchar tus argumentos

sin que me suba la presión arterial. La diferencia, obviamente, es que la

epistemología es un asunto técnico de la academia, mientras que la religión toca la

vida de todos, sea uno creyente o no. Si me esforzara, podría argumentar lo mejor

posible a favor de la fe religiosa, pero no puedo precisamente porque se trata de fe y

no de razones. Sin duda la gente tiene motivos para la fe religiosa. En este vídeo

quiero analizar esos motivos y explicar por qué me llevan a una posición ateísta.

Antes que nada, deberíamos tratar de definir o al menos esclarecer el tema a

discutir. ¿Cómo vamos a entender aquello al que se refiere esta palabra “Dios”? Si se

trata de un principio abstracto inmanente al mundo físico como el “tao” en el taoismo

o el conjunto de las leyes de la naturaleza, o incluso el espíritu absoluto en Hegel o el

dios de Spinoza, no tengo mucho problema. Si se trata, en cambio, de la existencia

de un ser trascendente, creador del universo, omnipotente, un sabe-lo-todo que te

escucha cuando rezas y te castiga cuando pecas, tengo mucho problema. El primero

es el dios de los filósofos; el segundo es el dios en el que creen la gente religiosa, al

menos en las religiones monoteístas del cristianismo, el islam y el judaísmo.

Entonces, para efectos de este vídeo, entiendo por Dios el objeto de devoción de

estas religiones, especialmente el cristianismo, un ser supremo que creó y rige el

cosmos a través de sus atributos de omnipotencia, omnisciencia y benevolencia,

fuente de la autoridad moral y un ser personal que interactúa con el mundo a través

de milagros, oraciones, etc.

Ahora bien, si voy a defender una posición ateísta, debo considerar primero

otra postura intermedio entre los creyentes y los ateos - me refiero al agnosticismo.

Los agnósticos dicen que si no se puede probar la existencia de Dios, tampoco se

puede probar su inexistencia, por lo que el agnosticismo es la única posición

coherente. La verdad parece muy razonable; en vez de decir ‘creo’ o ‘no creo’ es

mejor decir ‘no sé; estoy esperando alguna evidencia’. Pues les digo muy claramente

que no soy agnóstico con respecto a la existencia de Zeus, o Siva, o Tlaloc o

cualquiera de los miles de dioses que los humanos han fabricado a lo largo de la

historia. Realmente no me queda la más remota duda sobre la existencia de esas

ficciones. El teísta podría responder que todos esos dioses son la expresión cultural

particular del uno y el mismo dios, que toda religión expresa lo divino. Yo diría que

no. Si comparas los atributos y mandamientos de todos estos dioses, si requieren de

sacrificios humanos o no, si prometen una vida después de la muerte, si intervienen

en la esfera humana o no, etc., verás que hay muchas diferencias, cosa que refleja no

una sola divinidad bondadosa sino, a mi parecer, la ignorancia y medio de la especie

humana. No creo que ningún cristiano dude sobre la existencia de Tlaloc. Hay

muchos dioses en los que no creen. La diferencia entre un cristiano y yo es que en

esa larga lista de dioses en los que no creemos, yo agrego uno más, el cristiano.

A pesar de mi rechazo del agnosticismo, acepto que no puedo demostrar la

inexistencia de Dios. Se dice que “ausencia de evidencia no es evidencia de

ausencia”. Si no encuentro evidencia para la existencia de un elefante rosado, eso no

es evidencia de la ausencia o inexistencia de semejante animal. Si sigo buscando, a

lo mejor lo encuentro. Lo mismo con Dios. Lo bueno es que la carga de la prueba

está al lado de los que creen. Entonces, si no puedo probar la inexistencia de Dios,

¿qué argumento tengo para ser ateo? Yo creo que lo que hay que explicar aquí no es

la existencia o inexistencia de Dios sino la existencia de la creencia religiosa. Si Dios

apareciera ahora mismo, demostrando así su existencia, entonces entendería

perfectamente la creencia religiosa y ya no sería ateo. (trueno). Faltando eso, ¿Cómo

podemos explicar esa curiosa creencia? Yo sostengo que se basa históricamente en

la ignorancia, y actualmente

...