Implantologia Oral
Enviado por tavobecerra • 6 de Diciembre de 2011 • 1.532 Palabras (7 Páginas) • 544 Visitas
IMPLANTES ZIGOMÁTICOS: una nueva alternativa de tratamiento
En 1988 Branemark y col introducen implantes zigomáticos para rehabilitar maxilares atróficos. Su estudio prospectivo de 62 pacientes con un seguimiento de 1-10 años involucraba un diseño nuevo de implante de 30-50 mm de longitud. En 1993, Aparicio y col mencionan al hueso zigomático como una localización de anclaje definitivo de implantes dentales. Años más tarde éstos mismos autores publicaron sus trabajos con implantes transzigomáticos en 29 pacientes.(1)
El tratamiento de maxilares modera y severamente reabsorvidos es una desafío. La gran neumatización sinusal requiere injertos óseos extensos si se tiene en mente colocar implantes convencionales (injertos onlay de cresta, inlay dentro del piso del antro maxilar, osteotomías Lefort con injertos óseos) interposicionales. Los injertos del maxilar reabsorvido con implantes diferidos ha demostrado tener gran éxito. Sin embargo el tiempo extenso del tratamiento y la incapacidad de de utilizar la dentadura existente durante la fase de cicatrización del injerto conduce a poca aceptación por los pacientes. (3, 6)
Keller y col (1999) reportaron la reconstrucción del maxilar usando 118 injertos inlay y 248 implantes Branemark con una superviviencia de 87% y una supervivencia protésica de 95%. Rasmusson y col (1999) presentaron un estudio de pacientes que recibieron uno o una combinación de injertos autógenos inlay, onlay y procedimientos Le Fort. La supervivencia de los implantes a los 3 años fue de 80%. Cuando los implantes fueron colocados en el momento del injerto, la supervivencia de los implantes disminuyó, con un fracaso de 23%. El fracaso de los implantes ubicados en hueso no injertado fue sólo de 23%.(3) Ahlgren F y col (2006) menciona que los implantes convencionales ubicados en hueso maxilar injertado alcanzan un éxito de 90% o más. Se ha reportado incluso más éxito en la supervivencia de implantes cuando la colocación de los mismos es diferida en hueso maxilar injertado en comparación a la simultánea ubicación de los implantes.(2)La incapacidad de utilizar sus dentaduras existentes durante la cicatrización del injerto y el período extenso de tratamiento puede consternar algunas veces al paciente. Normalmente el tratamiento con implantes cigomáticos no requiere tales procedimientos quirúrgicos adicionales. (2)
El procedimiento con implantes cigomáticos no requiere procedimientos adjuntos. No hay complicaciones adversas asociadas con ésta modalidad. Todos los pacientes tienen un postoperatorio tranquilo, similar a la cirugía convencional de implantes. Bedrossian E y col (2002) colocaron 44 implantes cigomáticos y 80 premaxilares en 22 pacientes y encontraron 100% de éxito para los implantes cigomáticos, 91.25 % para los implantes premaxilares, y 100% para la prótesis, después de 34 meses de seguimiento por lo que resulta extremadamente alentador para el tratamiento de éste tipo de pacientes(3).
Se ha reportado un éxito elevado en implantes cigomáticos. Un estudio en el Centro de Oseointegración Branemark (2001) de 63 implantes cigomáticos en pacientes con defectos maxilares, tuvo 100% de éxito. Muchos de éstos implantes se observaron durante 6-7 años. Otros estudios con seguimientos de 9-30 meses, también han reportado 100% de supervivencia.(2)
Branemark y col (1998) reportaron un 97% de supervivencia en 164 implantes que se siguieron por 1 a 10 años en 81 pacientes (1,6). Aparicio y Malevez (1999) reportaron éxito en la colocación de 58 implantes. (1)
En pacientes con severa atrofia del hueso maxilar, una opción del tratamiento está representada por implantes ubicados en contrafuerte anatómicos en lugar de injertos (1). La terapia con implantes zigomáticos es un método ara llevar a cabo la oseointegración de implantes sin injertos óseos en casos difíciles. Este implantes zigomático es un implante endoóseo de titanio de 30-52.5 mm, diseñado para lograr el anclaje óseo en el zigoma.(2,6) Los tercio apicales del implante son 4 mm de diámetro, y el tercio alveolar es de 5 mm de diámetro.(3) El implantes es introducido a nivel del 2do premolar , atraviesa el seno maxilar y se fija en el cuerpo de hueso cigomático. (3, 6, 7)
Aunque el hueso zigomático trabecular es menos favorable para la ubicación de implantes, los implantes zigomáticos pueden alcanzar buena estabilidad debido al anclaje proporcionado por lo menos por 4 porciones corticales. Al añadir 2 implantes a nivel de caninos o 4 implantes en zona anterior de maxilar (2 en caninos y 2 en incisivos) en combinación de una ferulización rígida de todos los implantes, se puede lograr las bases para una prótesis dental estable (prótesis híbrida fija).(2, 3) El protocolo para el uso de implantes zigomáticos en el maxilar edéntulo menciona que debe existir suficiente hueso en la parte anterior del maxilar para la colocación de al menos 2 implantes convencionales(2)
Debido a la anatomía del maxilar reabsorvido, junto con problemas en el acceso, la emergencia de los implantes frecuentemente estará en el paladar. Esta localización puede ser un reto protésico, especialmente en la fabricación de una prótesis fija. Ahlgren F y col colocaron implantes cigomáticos y premaxilares a 13 pacientes. 4 pacientes fueron rehabilitados con prótesis fija. El menciona que la extensión bucal desde los implantes puede aumentar el riesgo de sobrecarga, sin embargo no hubieron problemas en lo que respecta a la higiene e incomodidad por la forma palatina de la restauración. (2)
El diseño de la restauración protésica puede ser un desafío para el prostodoncista y técnico dental, no por los implantes zigomáticos en sí, sino por las limitaciones anatómicas que afectan
...