Caso de Estudio ética

Vanessa Mendieta 24.439.538

Caso de Estudio

1. Comente este caso desde las perspectivas del utilitarismo, los derechos, la justicia y el cuidado. ¿Qué luz arroja la teoría de las virtudes sobre la ética de los acontecimientos que se describen en este caso?

En virtud al utilitarismo el concepto marca que se debe hacer el bien a un mayor número de personas, en este caso PepsiCo debió dejar atrás sus intereses personales y tomar en cuenta la situación, los atropellos por parte de los derechos humanos de esos trabajadores y el descontento por parte de un gran colectivo que no estaba feliz con ese hecho, muchas compañías optaron por dejar de invertir e irse. Y ellos simplemente lo hicieron a medias y no tomaron una decisión justa ante aquel escenario. De cierta forma la balanza se inclinó más ante el régimen.

Por otro lado, la ética en cuestión de virtud va ligada al comportamiento del tipo de personas que son y como se ha desarrollado aquella moral. Solo los virtuosos sabrán lo que es correcto y se muestran como son en realidad. En esta situación no se ve una moral forjada o sólida, más bien se ve tambaleante, tratando de hacer a todos en parte felices, pero no lo correcto.

1. ¿Considera que “La ética no tiene lugar en los negocios”’?

Desde cualquier perspectiva la ética tiene lugar en cualquier ámbito de nuestras vidas, es decir, ella nos dice cómo debemos comportarnos ante la sociedad e incluso en el área profesional o laboral al momento de transar negocios. No hay que dejar atrás que lo que diferencia la ética a la moral es que la ética trabaja como un colectivo, piensa en los demás y las decisiones que pueda repercutir en ella. El individualismo no debería estar latente ya que al momento de negociar se trabaja de manera bilateral, o sea hay que respetar ambas partes, porque una decisión puede afectar o favorecer al otro. Lo indispensable es transar relaciones comerciales que sean sanas para todos.  

1. ¿Cree usted que PepsiCo tuviera una obligación moral de deshacerse de todos sus activos en Birmania? Explique su respuesta. ¿Qué enfoque ético -utilitarismo, derechos, justicia, cuidado o virtud- es el más apropiado para analizar los sucesos en este caso?

“Para la filosofía clásica, la acción empieza y termina en el hombre, y, por tanto, lo perfecciona. En el utilitarismo la acción pierde ese carácter inmanente -porque se pierde, como hemos visto, la noción de virtud- y se reduce a la efectividad. Lo moral, en el utilitarismo, son los efectos, las cosas hechas (facta), no la acción misma (faciendum)”.

En contexto nos basaremos en los resultados y lo que acarrea la autonomía de las decisiones que pueda tomar la empresa en sí. Para nadie es un secreto que para estas grandes industrias la toma decisiones no la tiene un solo individuo cabe acotar que detrás hay más personas involucradas que se deben poner de acuerdo para pensar como uno solo y se ve las consecuencias ya que estas decisiones afectan a toda la organización.  Generalmente lo primordial para una empresa es percibir rentabilidad, pero no hay que dejar atrás la situación en la que se ven envueltos, lo más correcto es dejarlo a un lado y pensar en lo que realmente es “justo” viéndolo desde este enfoque. “La Ética de la Justicia asume los valores compartidos y la solidaridad, que sólo puede estar basada en el respeto de los derechos de todos, de las mayorías y las minorías, de los ciudadanos y de los extranjeros, de los adultos y de los niños, de los libres y de los presos, de los creyentes y de los agnósticos, de los indefensos y de los que pueden defenderse”

1. ¿Cree usted que PepsiCo ahora tenga una obligación moral de retirar sus productos y su marca de Birmania? Explique su respuesta.

Primero es bueno mencionar que la moral es cambiante a través del tiempo y de esto gran parte se ve envuelta la sociedad, ella te puede influenciar de lo que está bien y mal, todo dependerá de los estándares en la que se pueda ver sometido un país, pero hay que recordar que en él juega un factor individual y puede que a veces hasta imparcial según otros autores. En este caso lamentablemente para PepsiCo su foco fue la rentabilidad que le pudo haber generado la compañía más allá de los problemas inhumanos en los que se veían sometidos los trabajadores. Si, se puede mencionar que en este caso PepsiCo tiene la obligación moral de retirar todos sus activos para que no siguieran operando, porque se esperaba que ellos tuvieran una conducta diferente gracias a la presión que se les veía sometiendo por parte de sus consumidores, aunque esto no fue suficiente para que ellos hicieran algo realmente importante y no la cortina de humo en la que trataron la situación. No obstante, de cierta forma no fue favorable para la imagen de PepsiCo, se veía claramente que esta industria no quería romper con las relaciones comerciales. Se ve que sus intenciones era tratar de ser imparcial en este problema y trata de mantener a todos contentos (Una sociedad descontenta ante un hecho inhumano versus un negocio prospero)

...