Ensayo Etica Militar

ENSAYO DE LA ÉTICA MILITAR

Podríamos definir como ética militar al conjunto de prácticas y discursos que sirven para orientar a las fuerzas armadas y a sus integrantes para que actúen conforme a unos valores y unas normas determinadas, y para mostrar al conjunto de la ciudadanía esos valores de referencia.

La humanidad ha organizado guerras a lo largo de 5000 años. Durante todo este tiempo también ha intentado, con poco éxito, crear regímenes capaces de impedir la guerra o de limitar los efectos destructivos. La ética militar tradicional, y especialmente la teoría de la guerra justa, se ocupa de las cuestiones relativas a las justificaciones dadas para el uso de la fuerza "derecho a la guerra", de qué cosas pueden justificarse en el contexto del uso de esta fuerza "derecho en la guerra" y finalmente las preguntas relativas a la reconstrucción después de la guerra. Por otro lado una visión alternativa llama la atención sobre el papel de los militares en la construcción progresiva de la paz, como estado (incompleto) de justicia social de carácter multifacético (económico, legal, política, cultural, religiosos, simbólico, etc.) que debe siempre condicionar la resolución de conflictos por vías que no sean violentas.

Las fuerzas armadas nacionales y multinacionales deben jugar en prioridad un papel preventivo y disuasivo. Su intervención puede llegar a ser inevitable a pesar de todo, como último recurso, especialmente frente a un genocidio, siempre en el marco de un derecho de los conflictos armados que posiblemente necesita ser actualizado, y bajo mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

La ética militar se apoya para empezar en una contradicción: "La profesión militar es la única cuya función fundamental es inmoral. La ética militar es una paradoja, que trata de establecer una relación entre los dos conceptos antitéticos de la moralidad y del asesinato."

Varias corrientes se posicionan de forma diferente ante la justificación de la existencia de los ejércitos. Los utilitaristas consideran que es preciso justificar la existencia de los ejércitos en un mundo imperfecto dónde hace falta defenderse y asegurar la seguridad frente a los enemigos exteriores, de la misma forma que se considera que la policía es necesaria para protegerse de los crímenes dentro de un Estado.

Los pacifistas radicales niegan cualquier justificación a la existencia de los ejércitos. Para ellos, la guerra es siempre un mal moral, o al menos en algunos casos (por ejemplo para los pacifistas nucleares).

Otro tipo de pacifismo menos idealista considera que sobre todo el dilema se establece no entre la guerra y la paz sino entre, de un lado, una concepción del mundo según la cual el sentido de la política es el conflicto en sí mismo y, por otro lado, la convicción de que ningún poder puede justificarse si su objetivo principal no es el respeto de la dignidad humana y el desarrollo de condiciones que permitan maximizar el bienestar y el desarrollo de las potencialidades humanas. Así, frente a la opción realista consistente en comprender el mundo y actuar en consecuencia, como si el ser humano fuera violento por la naturaleza, lo cuál nunca ha sido demostrado, la alternativa de esta utopía realista en palabras de Kant, es de actuar como si la paz existiera, participando así en su fundación.3

La legitimidad de los ejércitos - Una de las cuestiones principales que la ética militar trata de responder es la del sujeto del que emana la legitimidad de los ejércitos. Por ejemplo, Davenport afirma que los militares profesionales deben distinguir claramente entre los intereses de sus clientes, los estados-nación o los gobiernos de estos estados, y los de la humanidad, y establecer así una obligación de prioridad respecto de estos últimos.

Jean-René Bachelet contribuye a este debate

...